Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-9934/24 по делу N А56-121263/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-121263/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-121263/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Море", адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 18, лит. Б, пом. 18Н, оф. 3, ОГРН 1227800112540, ИНН 7838107869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, от 01.11.2022 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2227803680509 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Обществу предложено обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции по 03.05.2024 (включительно) доказательства устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленном порядке.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества на определение апелляционного суда от 07.05.2024.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что своевременно направило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; считает, что проблемы внутренней коммуникации между подразделениями не могут служить основанием для отказа в доступе к правосудию. По мнению Общества, оно предприняло все необходимые и достаточные разумные меры для получения апелляционным судом указанных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 того же Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Установив, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с обосновывающими ходатайство документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил жалобу Общества без движения, установив срок для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений по 03.05.2024 (включительно).

Предоставленный апелляционным судом срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, является достаточным, установлен с учётом времени почтового пробега и времени, необходимого для устранения недостатков.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции, поэтому апелляционный суд определением от 07.05.2024 возвратил жалобу заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановления N 99), направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления N 99, абзаце 2 пункта 21 Постановления N 12, при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В связи с тем, что доказательства устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не были представлены в установленный срок, ходатайство о продлении установленного судом срока Общество не заявляло, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Довод заявителя о своевременном направлении документов во исполнение указанного определения судом округа не может быть принят в силу следующего.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Направление документов в адрес суда должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом времени для доставки корреспонденции, времени для просмотра документов. Общество должно было направить документы таким образом, чтобы они поступили в суд 03.05.2024.

Как видно из материалов дела, Общество направило в суд документы почтой 29.04.2024, документы поступили 07.05.2024 в 15 час. 45 мин., позднее назначенного судом срока. На дату и время подписания обжалуемого определения суд не располагал сведениями об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений апелляционным судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-121263/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина