Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-5210/24 по делу N А56-58834/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А56-58834/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 11.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейдинг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-58834/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литер А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейдинг Групп" адрес: 198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова улица, дом 35, корпус 4 литер И, помещение 30-Н, условный номер 710, ОГРН 1157847317858, ИНН 7805325389 (далее - Компания), о взыскании 44 695 руб. 91 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.01.2021 N 033/2022 и 4 469 руб. 59 коп. штрафа, начисленного в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2023 (принятым в виде резолютивной части 13.09.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.01.2021 N 033/2022, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется выполнить услуги, связанные с обработкой на терминале экспедитора грузов и контейнеров заказчика и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортном в соответствии с его заявками. Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласовываются сторонами в протоколах согласования договорной цены или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана заявка N CH281021 на организацию перевозки четырех контейнеров HCHU2101050, HCHU2161260, EXFU5586445, HCHU2130444 по маршруту: город Санкт-Петербург - станция назначения Косяковка, Куйбышевская железная дорога, а также оказание услуг, которые включают в себя вывоз из порта (ПКТ/ПЛП), предоставление платформы, оплату железнодорожных тарифов, терминальные услуги на станции Шушары, оформление отправки, погрузо-разгрузочные работы на станции возврата, возврат порожнего контейнера в Санкт-Петербург, страхование груза, экспедирование в порту.

В протоколе от 27.04.2022 N 1 стороны согласовали стоимость услуг по организации перевозки контейнера HCHU2101050 по маршруту: первый контейнерный терминал, Санкт-Петербург - станция Шушары, Октябрьской ж/д, терминал Общества - станция Косяковка, Куйбышевская ж/д - станция Шушары, Октябрьской ж/д, терминал Общества.

Экспедитор в адрес заказчика выставил счета от 28.04.2022 N 10664ж и от 28.04.2022 N 10665ж за оказанные услуги по приему, оформлению документов и организации прохождения санитарно-карантинного контроля контейнеров EXFU5586445, HCHU2161260, HCHU2101050.

Во исполнение условий договора экспедитором оказаны, а заказчиком приняты транспортно-экспедиционные услуги.

В процессе перевозки спорного груза общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (перевозчик) понесло дополнительные расходы в порту Wilhelmshaven (Германия) на сумму 44 695 руб. 91 коп., которые в соответствии со статьей 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предъявило обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (экспедитору Общества), что подтверждается счетом от 01.06.2022 N RUIM817409-0038492, который оплачен последним.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" выставило Обществу счет от 01.06.2022 N 4028, который им оплачен.

Общество предъявило Компании счет, акт и счет-фактуру от 30.06.2022 N 16702ж о возмещении дополнительных расходов по счету от 01.06.2022 NRUIM817409- 0038492.

В соответствии с пунктом 3.1 договора счет должен быть оплачен заказчиком в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Поскольку обязательства по оплате дополнительных расходов, понесенных экспедитором, заказчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 16.08.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 44 695 руб. 91 коп. и штраф.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 9 протокола от 27.04.2022 N 1 к спорному договору заказчик обязан возместить экспедитору все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в соответствии с названными условиями спорного договора предъявило ко взысканию Компании сумму понесенных им в интересах клиента дополнительных расходов.

Факт несения Обществом дополнительных расходов и их стоимость подтверждены материалами дела.

Судами установлено, что спорные расходы являются дополнительными расходами экспедитора, понесенными в интересах заказчика.

Ввиду изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 44 695 руб. 91 коп. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Суды, учитывая названные положения статьи 10 Закона N 87-ФЗ, также правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа в размере 4 469 руб. 59 коп.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-58834/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейдинг Групп" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов