Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-7191/24 по делу N А56-69890/2023

10 июля 2024 г.

Дело N А56-69890/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-69890/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (191186 г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 3-5 лит. "А", пом. 3Н:272, ОГРН 1037843040289; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (199004, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32 лит. "А", пом.7, ОГРН 1187847330989; далее - Компания) о взыскании 401 225 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по рамочному договору подряда от 09.11.2022 N 0911/22 (далее - рамочный договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, по заключенному между сторонами рамочному договору, который по сути являлся договором субподряда по отношению к исполняемому истцом муниципальному контракту, Компания фактически выполнила в период с 18.11.2022 по 30.11.2022 ранее сданные Обществом муниципальному заказчику работы по восстановлению дорожной разметки акриловой краской и известил истца письмом от 06.12.2022 о невозможности выполнения работ по нанесению дорожной разметки термопластиком, как это предусматривалось договором-заявкой N 0911/22-01 к рамочному договору, вследствие низких температур (ниже 0 градусов), приостановив в связи с этим работы по договору. По мнению ответчика, Общество, расторгнув договор с Компанией, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно возместить исполнителю фактически понесенные расходы на выполнение подготовительных работ в сумме, эквивалентной перечисленному авансу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные Компанией доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен рамочный договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно техническому заданию, проекту, схеме, схеме ОДД и иному соответствующему документу, указанному в договоре-заявке. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим договором-заявкой.

В соответствии пунктом 3.1 договора выполнение услуг (работ) должно было производиться на условиях и по ценам, согласованным между подрядчиком и заказчиком в соответствующем договоре-заявке до момента поставки товара/оказания услуг.

Оплату выполненных работ заказчик обязался осуществлять в установленный в договоре срок после их приемки в порядке, предусмотренном договором и соответствующим договором-заявкой, оформления акта выполненных работ (пункт 3.2).

Сторонами 01.11.2022 подписан договор-заявка N 0911/22-01, являющийся неотъемлемой частью рамочного договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки термопластиком на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы (от ул. Энергетиков до дома N 29) в течение 7-12 календарных дней с даты подписания договора-заявки и с момента зачисления авансового платежа в сумме 442 524 руб. 80 коп. на расчетный счет подрядчика

Согласованная сторонами цена работ по данному договору-заказу составила 553 156 руб.

Общество 10.11.2022 перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 442 524 руб. 80 коп. на основании платежного поручения N 2935.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить весь объем работ по договору-заявке и сдать их результат заказчику не позднее 22.11.2022.

Между тем ответчик к выполнению работ не приступил, а 22.11.2022 направил в адрес заказчика письмо N 04, в котором, указывая на наступление зимнего периода и снижение температуры воздуха ниже 0 градусов, гарантировал выполнение работ по спорному договору-заявке лишь в весенне-летний период при наступлении температуры + 5 градусов.

Письмом от 01.12.2022 N 312 заказчик потребовал от подрядчика возвратить полученный аванс в течение трех дней с момента получения данного требования.

В ответном письме от 06.12.2022 N 6 подрядчик уведомил Общество о том, что аванс потрачен на закупку материалов, а также оплату иных расходов, в том числе проживание персонала, аренду транспорта, аренду и доставку оборудования.

В письме от 12.12.2022 N 315 подрядчик выразил готовность возвратить заказчику истцу лишь оставшуюся часть неизрасходованного аванса в сумме 41 299 руб. 10 коп. и перечислил ее на расчетный счет Общества 10.01.2023.

Пунктами 4.4 - 4.5 договора предусматривалось право заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика, а последний обязан был вернуть авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления.

Письмом от 07.12.2022 N 314 Общество уведомило Компанию об одностороннем расторжении рамочного договора и договора-заявки N 0911/22-01 в связи с неисполнением подрядчиком условий договора в установленный срок и повторно потребовало возвратить на свой расчетный счет сумму неотработанного аванса.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции отзыва на иск не представил, по существу иска не возражал, доказательства, опровергающие приводимые Обществом обстоятельства, не привел.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев при таких обстоятельствах предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, на которые Компания ссылалась в апелляционной жалобе, отклонил ходатайство ответчика о приобщении этих доказательств к материалам дела.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы не ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 01.11.2023 без изменения, признав его законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит указанных оснований для пересмотра обжалуемых Компанией судебных актов.

В данном случае судами верно установлено и Компанией в доводах кассационной жалобы подтверждается, что по договору-заявке N 0911/22-01, предполагающем выполнение подрядчиком определенной в нем работы по нанесению дорожной разметки термопластиком с передачей результата этих работ заказчику, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения главы 39 данного Кодекса, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в обусловленном договором размере, если они не выполнялись либо выполнены с нарушением условий договора.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что к обусловленному договором-заявкой сроку (22.11.2022) подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, а лишь в последний день этого срока сообщил заказчику о невозможности их выполнения со ссылкой на наступление зимнего периода, не представив при этом доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, начиная с 10.11.2022.

Поскольку в установленный договором период (10.11.2022 по 22.11.2022) подрядчик не приостанавливал выполнение работ вследствие обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок и не уведомлял об этом заказчика (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), он лишился права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

Период выполнения работ сторонами не изменялся, соответствующие дополнительные соглашения к договору-заявке не подписывались.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком в данном случае не оспаривается, что договор расторгнут Обществом на основании уведомления от 07.12.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее - Обзор N 3).

Неотработанные подрядчиком суммы аванса, полученные от заказчика во исполнение договора, при отсутствии доказательств сдачи последнему подрядчиком результата работ, выполненных до расторжения договора, подлежат возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность подрядчика возвратить Обществу аванс в течение трех дней с момента расторжения договора предусматривалась также пунктами 4.4-4.5 рамочного договора.

В отсутствие доказательств выполнения Компанией до момента прекращения договора обусловленных договором работ (в том числе подготовительных работ и используемых материалов, стоимость которых в силу пункта 1 статьи 704 и пункта 2 статьи 709 ГК РФ входит в цену работ) и сдачи их заказчику по акту обязанность заказчика оплатить эти работы, в том числе путем зачета аванса (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 3.2 договора) не наступила.

Доказательства передачи заказчику закупленных для выполнения работ материалов ответчиком в суд первой инстанции не представлены, равно как и доказательства согласования с Обществом выполнения работ по договору-заявке N 0911/22-01 с применением акриловых красок вместо термопластика.

При этом в материалах дела имеются письма заказчика, направленные Компании, в которых он последовательно отрицает согласование с подрядчиком указанного способа выполнения работ по нанесению дорожной разметки и выполнение последним этих работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Компания возражения против иска и обосновывающие свою правовую позицию доказательства в суд первой инстанции не представила, у суда не имелось правовых оснований для исполнения обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2023 N 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно приведенным нормам части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик как сторона по делу, не воспользовавшись своими процессуальными правами и не исполнив свои процессуальные обязанности в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, лишается права предъявлять доказательства и возражения против иска в судах последующих инстанций (принцип эстоппель).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика вследствие расторжения рамочного договора и договора-заявки N 0911/22-01 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 401 225 руб. 90 коп., подлежащего взысканию в пользу заказчика.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-69890/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина