Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-7134/24 по делу N А56-82003/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А56-82003/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 11.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Невский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-82003/2023,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Невский", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3, ОГРН 1037800082836, ИНН 7801121049 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Спейс", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 9, лит. "А", кв. 45, ОГРН 1217800124464, ИНН 7802898536 (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.04.2022 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение от 14.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.04.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кооператив указывает, что направление в адрес Общества претензии от 13.06.2023 было обусловлено истечением срока действия Договора и невыполнением исполнителем принятых на себя по нему обязательств, что, по мнению Кооператива, свидетельствует о правомерности его требований о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в качестве аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.04.2022 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить комплекс услуг, включая необходимую работу по согласованию, оформлению, подаче и участию в рассмотрении пакета документов для возникновения права собственности каждого из владельцев гаражей на выделенный земельный участок под каждым соответствующим гаражом.

Услуги исполнителя считаются оказанными после получения заказчиком выписки из ЕГРН о регистрации права собственности земельных участков под гаражами физических лиц согласно списку владельцев гаражей (пункт 3.2 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны определили, что срок его действия устанавливается до выполнения всех работ, но не позднее 30.09.2022, и может быть продлен дополнительным соглашением.

Как указал Кооператив в иске, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается актами о внесении денежных средств от 25.04.2022 (л.д. 14 - 15, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, Кооператив направил в его адрес претензию от 13.06.2023, потребовав возвратить в десятидневный срок наличные денежные средства в размере 600 000 руб., переданные заказчиком по актам.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Кооператив обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, предъявив к взысканию 400 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования Кооператива обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на дату истечения срока действия Договора услуги ответчиком не оказаны, уплаченные в качестве аванса денежные средства последним добровольно не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, с учетом приведенной нормы возникновение у заказчика права на взыскание с исполнителя перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения Договора.

В претензионном письме от 13.06.2023, направленном в адрес Общества, Кооператив потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору.

Суд первой инстанции расценил выраженное в претензии истца от 13.06.2023 волеизъявление о возврате аванса как односторонний отказ от Договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав текст претензии от 13.06.2023, пришел к выводу о том, что указанное письмо не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от Договора, поскольку не содержит ни указания на одностороннее расторжение Договора, ни ссылки на норму статьи 782 ГК РФ.

Заключив, что Договор является действующим, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных по Договору в качестве аванса, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия Договора установлен до выполнения всех работ, но не позднее 30.09.2022. При этом его условиями не предусмотрено, что истечение срока действия Договора прекращает обязательства сторон.

Таким образом, Договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами по нему обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, претензия Кооператива от 13.06.2023 о возврате ему уплаченных в качестве аванса денежных средств не является заявлением об одностороннем отказе от Договора, поскольку не содержит выраженного в письменной форме отказа от его исполнения.

Из направленной в адрес ответчика претензии волеизъявление истца на прекращение договорных отношений не усматривается.

Поскольку доказательств расторжения Договора в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заключив, что право на предъявление к исполнителю требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленного по Договору аванса у Кооператива не возникло.

Доводы Кооператива, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии Кооператива с такими выводами, сделанными по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-82003/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Невский" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов