Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-7368/24 по делу N А56-61835/2023

10 июля 2024 г.

Дело N А56-61835/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Добровой Е.В. (доверенность от 10.01.2024 N 7), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкевич О.В. (доверенность от 21.06.2022 N 147), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рябого И.В. (доверенность от 07.10.2022 N С35/455-Д),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-61835/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238 (далее - Комитет), и администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Мга, Советский пр., д. 61, ОГРН 1054700325547, ИНН 4706023769 (далее - Администрация), о взыскании в солидарном порядке 48 358 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 14 640 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3275 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2024 названное решение изменено, суд взыскал с Комитета в пользу Банка 48 358 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 10 911 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 06.07.2020 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 21.06.2023, 2371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Комитету отказал. В удовлетворении иска к Администрации отказал в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком; суды не учли и приняли во внимание изменения законодательства, касающиеся полномочий по распоряжению земельными участками и закрепление полномочий за муниципальными образованиями - городскими поселениями. Кроме того, заявитель указывает, что в данном случае Комитет после поступления денежных средств на расчетный счет не извлекал каких-либо доходов от перечисленных денежных средств, так как является лишь администратором поступающих доходов, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, добровольного внесения денежных средств Банком, отсутствием сведений о прекращении действия договора, взыскание с Комитета суммы неосновательного обогащения и процентов является незаконным. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление Банком своими правами, поскольку на протяжении длительного периода не ставил в известность ответчика о приобретении помещения в собственность.

Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на злоупотребление Банком своими правами; указывает, что Банк весь период, начиная с даты регистрации права собственности на нежилое помещение 23.04.1999 до августа 2020 года, несмотря на прекращение договора аренды, имея информацию о том, что право собственности на нежилое помещение им зарегистрировано, продолжая вносить арендную плату, ни к Комитету, ни к Администрации с требованием о расторжении договора не обращался, чем способствовал увеличению (накоплению) заявленных к взысканию процентов.

Подробно позиция кассаторов изложена в самих жалобах.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Банка против их удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Мгинской волости Кировского района Ленинградской области (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор аренды от 30.08.1995 N 5 аренды земель для несельскохозяйственных целей, согласно которому арендатору передан земельный участок общей площадью 222,5 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., п. Мга, Вокзальная ул., д. 5, для размещения филиала 025 Сберегательного банка.

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2002 N 5/5 арендодателем земельного участка является Комитет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2023 N КУВИ-001/2023-90659965 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, Вокзальная ул., д. 5, расположен земельный участок и жилой дом (далее - МКД) с кадастровым номером 47:16:0801001:1267, в котором находится принадлежащее Банку на праве собственности нежилое помещение площадью 142,8 кв.м с кадастровым номером 47:16:0000000:40322.

Право собственности Банка на указанное нежилое помещение зарегистрировано 23.04.1999.

Согласно позиции Банка с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение к Банку перешла доля в праве общей собственности на общее имущество МКД, арендодатель утратил право на распоряжение земельным участком, а договор аренды от 30.08.1995 прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несмотря на прекращение договора в силу закона, а также переход права общей долевой собственности на земельный участок арендные платежи продолжали вноситься включительно до августа 2020 года.

Банком в адрес Комитета была направлена претензия от 24.08.2020 N СЗБ-80-01-исх/583 с предложением в досудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии вернуть сумму переплаты по арендным платежам и проценты за пользование денежными средствами Банка.

Письмом от 11.09.2020 N 39-8710/20-0-1 Комитет отказал в удовлетворении претензии, также указал, что арендодателем по договору от 30.08.1995 N 5 является Администрация.

Впоследствии 06.10.2020 Банк направил претензию от 06.10.2020 N СЗБ-80-01-исх/700 в адрес Комитета и Администрации.

Письмом от 13.11.2020 N 39-10601/20-0-1 Комитет повторно отказал в удовлетворении претензии. Администрация претензию Банка оставила без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция, исключив период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также указав, что получателем денежных средств являлся Комитет, изменила решение.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 413, 1102 ГК РФ, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что обязательство Банка по внесению предусмотренных договором платежей за пользование участком прекратилось 23.04.1999 (с момента государственной регистрации права собственности Банка на нежилое помещение), а платежи, внесенные за пользование соответствующим участком после регистрации права собственности в отношении помещения, являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

При этом апелляционная инстанция указала, что сумма неосновательного обогащения, а также начисленных на нее процентов, подлежит взысканию с Комитета, поскольку получателем денежных средств, согласно платежным поручениям поручениями N 815908 от 06.07.2020, N 815883 от 06.07.2020, N 653759 от 14.07.2020, N 971856 от 14.08.2020 является именно Комитет. Дальнейшее распределение полученных ответчиком средств на основании соглашений между ответчиками и положений бюджетного законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из соглашения о взаимодействии между Администрацией и Комитетом, последний осуществляет администрирование учета доходов от сдачи в аренду земельных участков, проводит работу с УФК по Ленинградской области по запросам на возврат излишне уплаченных сумм.

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Комитет является органом, уполномоченным на принятие решения о излишне уплаченных арендных платежей за земельные участки (администратором доходов бюджета), выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении требований истца.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата излишне уплаченных платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета, выходит за рамки настоящего спора.

В этой связи довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Банком в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в спорный период, проверен апелляционным судом.

При этом судом установлено, что при расчете процентов Банком не учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Каких-либо оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

Податели жалоб считают, что суд должен был отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, учитывая, что истец способствовал увеличению заявленных к взысканию процентов.

Между тем Комитет, осуществляющий администрирование платежей по закрепленным доходным источникам, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу возложенных на них полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлению контроля за своевременностью и полнотой финансовых поступлений в бюджет, должны были ранее узнать о судьбе спорного земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости и принять меры, исключающие уплату Банком арендных платежей за земельный участок.

Ссылка подателей жалоб на необходимость применения статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судами не установлено.

По существу доводы заявителей жалоб не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 21.03.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-61835/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина