Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-8409/24 по делу N А52-5918/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А52-5918/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.07.2024 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А52-5918/2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нордбер-Трансфарм", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1027809203927, ИНН 7808041071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница", адрес: 180016, г. Псков, Коммунальная ул., д. 35, ОГРН 1026000961304, ИНН 6027053995 (далее - Учреждение), о взыскании 145 954 руб. 50 коп. основного долга, 20 767 руб. 08 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 25.09.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части основного долга и пеней. Истцом в связи с частичной уплатой задолженности представлено уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 59 867 руб. 10 коп. основного долга, 26 576 руб. 09 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 и пени за период с 02.11.2023 до фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2023, принятым в виде резолютивной части, с учетом принятого уменьшения истцом исковых требований, иск удовлетворен частично, взыскано с Учреждения в пользу Общества 59 867 руб. 10 коп. основного долга, 27 354 руб. 36 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 и пени с 28.11.2023 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной суммы задолженности, 1 859 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2024 решение суда от 05.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных издержек, направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 27.07.2022 заключили контракт N 22А-095 на поставку лекарственных препаратов (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 31.12.2022 (двумя поставками) по заявке заказчика, согласно потребности (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 9.4 Контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты представления поставщиком документов, поименованных в пункте 5.4 контракта, а также документов на оплату (счет, счет-фактура).

Цена Контракта составляет 145 954 руб. 59 коп.

В силу пункта 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 145 954 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Обязательства ответчика по оплате товара в установленный Контрактом срок не исполнены.

Общество в адрес Учреждения 01.08.2023 направило претензию N 146, с просьбой в добровольном порядке в течение 30-ти календарных дней оплатить задолженность за поставленный товар, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично, снизив при этом заявленную истцом сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом судебные акты обжалуются только в части снижения суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что Общество (клиент) 01.08.2023 заключило с индивидуальным предпринимателем Костромитиным Виталием Геннадьевичем (исполнителем) договор N 254/2023.

Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб.

Расходы Общества, связанные с оплатой оказанных исполнителем услуг в названной сумме подтверждены представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2023 N 365.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает действие суда по уменьшению размера взыскиваемых судебных издержек неправомерным, совершенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только позицию суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны Учреждения никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было.

Признавая предъявленные Обществом ко взысканию судебные расходы чрезмерными, суд первой инстанции не привел каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих сумму, определенную судом ко взысканию с Учреждения (2000 руб.) из фактически понесенных Обществом (15 000 руб.).

При этом в судебном акте не приведены какие-либо средние цены в г.Пскове на составление подобных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма расходов, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является произвольной.

Апелляционная инстанция названные нарушения не устранила, согласившись с позицией суда первой инстанции.

Поскольку в рамках настоящего дела Общество доказало факт несения судебных расходов, что признано судами двух инстанций, а Учреждение со своей стороны не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для произвольного уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Так как судами двух инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов на представителя и принять по делу в этой части новый судебный акт - о взыскании с Учреждения в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А52-5918/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Принять уменьшение исковых требований акционерного общества "НордберТрансфарм" до 86 443 руб. 19 коп.

Принять признание исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница" от 18.10.2023.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница" в пользу закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм" 59 867 руб. 10 коп. основного долга по контракту от 27.07.2022 N 22А-095; 27 354 руб. 36 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 27.11.2023, а с 28.11.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а также 1859 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нордбер-Трансфарм" из федерального бюджета 4142 руб. 30 коп. госпошлины.".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница", адрес: 180016, г. Псков, Коммунальная ул., д. 35, ОГРН 1026000961304, ИНН 6027053995, в пользу закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1027809203927, ИНН 7808041071, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

М.Г. Власова