Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-7470/24 по делу N А56-37750/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А56-37750/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шенгелия Л.В. представителя Жмур Е.Ю. (доверенность от 13.02.2023), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бондаренко М.А. (доверенность от 01.02.2024), Катваляна Г.Ю. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-37750/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шенгелия Людмила Валерьевна, ОГРНИП 309784714000223 (далее - заявитель, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Катваляна Геворга Юрьевича N 78299/23/78019-ИП от 13.02.2023, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 28.07.2023 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шенгели Людмилы Валерьевны в рамках исполнительного производства N 75299/23/78019-ИП, уменьшен на одну четверть от взыскиваемой суммы до 1 118 552 руб. 91 коп.

От Предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 75 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление) в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Управления отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку решение о снижении исполнительского сбора принято судом первой инстанции в отсутствии незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Катваляном Г.Ю. (далее - пристав-исполнитель) в отношении индивидуального предпринимателя Шенгелия Людмилы Валерьевны возбуждено исполнительное производство от 13.02.2022 N 75299/23/78019-ИП на основании исполнительного листа ФС N039443729, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу NА56-34011/2021 о взыскании с заявителя 27 440 001 руб. 62 коп.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, 11.04.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 920 591 руб. 15 коп.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

При этом суд первой инстанции установил неправомерность действий пристава-исполнителя по установлению размера исполнительского сбора без учета оплаты части долга и наложения ареста на счета Предпринимателя.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер понесенных обществом судебных издержек подтверждены, однако с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела, уменьшил понесенные Предпринимателем судебные расходы до суммы 10 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных статьей 112 Закона N 229-ФЗ полномочий.

Вместе с тем установление размера исполнительского сбора без учета обстоятельств оплаты части долга и наложения ареста на счета заявителя обусловило выводы суда об отсутствии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 1 920 591,15 руб. и правомерности взыскания исполнительского сбора в сумме 1 491 403,88 руб., размер которого суд уменьшил на одну четверть до суммы 1 118 552,91 руб.

Поскольку уменьшение размера исполнительского сбора было обусловлено как установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, так и уменьшением исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 118 552,91 руб., суд нашел правовые основания для возложения на Управление обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-37750/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина