Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-2466/24 по делу N А56-37750/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-37750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Жмур Е.Ю. по доверенности от 13.02.2023, Коваль О.В. по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2466/2024) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-37750/2023, принятое

по заявлению ИП Шенгелия Л.В.

к 1) ГУФССП по Г.Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав Катвалян Г.Ю.

об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шенгелия Людмила Валерьевна (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Катваляна Геворга Юрьевича N 78299/23/78019-ИП от 13.02.2023, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 28.07.2023 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шенгели Людмилы Валерьевны в рамках исполнительного производства N 75299/23/78019-ИП, уменьшен.

От Индивидуального предпринимателя Шенгелия Л.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 75 000 руб.

Определением суда от 26.12.2023 с ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУФССП по Г.Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов Предпринимателем представлен договор оказания консультационных услуг и юридического сопровождения, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и Жмур Е.Ю. (исполнитель 1), Коваль О.В. (исполнитель 2), в соответствии с которым исполнители оказывают комплекс услуг, связанных с консультацией, подготовкой и получением всех необходимых документов и юридическим сопровождением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как представителей Предпринимателя по делу, связанному с оспариванием постановления о взыскании суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N 78299/23/78019-ИП. Стоимость услуг определена в разделе 3 и составила 75 000 рублей, что подтверждается актом от 30.08.2023.

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ГУФССП по г.Санкт-Петербургу 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, включая подготовку заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А56-37750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева