Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-5810/24 по делу N А56-90006/2023

10 июля 2024 г.

Дело N А56-90006/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" Галкина Ю.А. (доверенность от 18.10.2023 N 65-23/Дов/ГСП-К),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-90006/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 13/14, ОГРН 1167847240021, ИНН (далее - ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Август", адрес: 634029, г.Томск, ул. Сибирская, д.9/А, пом. 2002-2024, ОГРН 1187031056321, ИНН 7014063807 (далее - ООО "Август", ответчик) 900 774 руб. неустойки по договору от 24.02.2021 N К-21-055.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по спорному договору в сумме 900 774 руб. и 21 015 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Август" просит решение от 18.12.2023 и постановление от 12.03.2024 отменить и отказать в иске. Податель жалобы настаивает на наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, а также возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГСП-Комплектация" (Покупатель) и ООО "Август" (Поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2021 N К-21-055, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему (далее- Договор).

В Спецификации от 07.04.2022 N К-21-055-02.03-028 стороны согласовали поставку товара на сумму 5 428 080 руб. Срок поставки товара не позднее 75 календарных дней с момента выплаты 100% аванса.

Платежным поручением от 26.08.2022 N 25212 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 428 080 руб., следовательно, срок поставки товар - до 14.11.2022.

Товар поставлен двумя партиями: 09.12.2022 на сумму 676 080 руб. (накладные N ED246366286RU, EN077371175RU, EN077371189RU от 01.12.2022) и 19.05.2023 на сумму 4 752 000 руб. (накладные N 23-0081540926, УПД N 101 от 26.04.2023).

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.2 Договора неустойку, размер которой за период с 15.11.2020 по 19.05.2023 составил 900 774 руб.

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Договора и Спецификации, установив нарушение ответчиком срока поставки товара (при полной оплате товара истцом), заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд, не счел упомянутые ответчиком обстоятельства форс-мажорными и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сочтя размер исчисленной неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды, с учетом положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статей 330, 506 ГК РФ, оценив условия Договора (пункта 7.2 обязанность Поставщика в случае просрочки поставки или неполной поставки выплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки) при не отрицании ответчиком нарушения срока поставки, пришли к выводу о праве истца требовать выплаты неустойки за период с 15.11.2022 по 19.05.2023, составившей по расчету истца 900 774 руб.

В настоящем деле доводы ответчика сводятся к возможности признать сложившиеся к моменту поставки товара обстоятельства форс-мажорными, связанными с введением санкций в отношении Российской Федерации, а также уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды рассмотрели эти доводы и отклонили, обратив внимание на то, что спорная спецификация подписана сторонами 07.04.2022, то есть уж в период действия экономических санкции в отношении Российской Федерации. Следовательно, подписывая эту спецификацию, Поставщик должен был осознавать возможное наступление неблагоприятных последствий, при этом, информирование Покупателя письмом от 12.12.2022 N 12/12-2 о необходимости увеличения сроков поставки, направлено уже после истечения срока поставки товара.

В настоящем деле суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Как справедливо отметили суды, размер неустойки 0,1% за нарушение сроков поставки товара Поставщиком согласован сторонами при подписании Договора и является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решая вопрос о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика) и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств, отметив, что само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (на что ссылался ответчик), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-90006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин