Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 13АП-2465/24 по делу N А56-90006/2023

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 г.

Дело N А56-90006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Рыбина М.Ф. по доверенности от 07.12.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2465/2024) ООО "Август" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-90006/2023, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "Август"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН: 1167847240021, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 13/14, далее - ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН: 1187031056321, адрес: 634029, г. Томск, ул. Сибирская, д. 9а, пом. 1002-1004, 1006, 1007, далее - ООО "Август", ответчик) 900 774 руб. неустойки по договору от 24.02.2021 N К-21-055.

Решением от 18.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Август" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" 900 774 руб. неустойки по договору от 24.02.2021 N К-21-055; 21 015 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Август" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-Комплектация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Август", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ГСП-Комплектация" (Покупатель) и ООО "Август" (Поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2021 N К-21-055 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

В Спецификации от 07.04.2022 N К-21-055-02.03-028 стороны согласовали поставку товара на сумму 5 428 080 руб. Срок поставки товара не позднее 75 календарных дней с момента выплаты 100% аванса.

Платежным поручением от 26.08.2022 N 25212 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 428 080 руб., следовательно, срок поставки товар - до 14.11.2022.

Товар поставлен двумя партиями: 09.12.2022 на сумму 676 080 руб. (накладные N ED246366286RU, EN077371175RU, EN077371189RU от 01.12.2022); 19.05.2023 на сумму 4 752 000 руб. (накладные N 23-0081540926, УПД N 101 от 26.04.2023).

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 15.11.2020 по 19.05.2023 составил 900 774 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара по Договору с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 15.11.2022 по 19.05.2023 составила 900 774 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просрочка в поставке товара вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорными обстоятельствами, связанными с введением санкций в отношении РФ, в связи с чем, просит отказать во взыскании неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку нарушение договорных обязательств, заключенных между ООО "Август" и АО "Альбатрос", не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, информационным письмом от 12.12.2022 N 12/12-2, которым ответчик уведомил истца об увеличении сроков поставки, направлено после истечения срока поставки товара.

Апелляционный суд отмечает также, что спорная спецификация подписана сторонами и 07.04.2022, то есть в период действия экономических санкции в отношении РФ, следовательно, Поставщик осознавал возможное наступление неблагоприятных последствий.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А56-90006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова О.В. Фуркало