Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2024 г. N Ф07-7718/24 по делу N А13-14248/2022

12 июля 2024 г.

Дело N А13-14248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А13-14248/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Сергей Михайлович 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2022 заявление принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве Мельникова С.М.

Решением от 06.02.2023 Мельников С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Туголуков Рем Романович.

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 782 947 руб. 04 коп., из которых 14 620 руб. 98 коп. - основной долг, 27 708 руб. 52 коп.- проценты, 740 026 руб. 70 коп.- неустойка, 590 руб. 84 коп. - государственная пошлина.

Определением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 101 340 руб. 27 коп., в том числе 14 620 руб. 98 коп. основного долга, 24 709 руб. 02 коп. процентов; 61 419 руб. 43 коп. штрафных санкций; 590 руб. 84 коп. государственной пошлины. При этом требование по взысканию штрафных санкций признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова С.М. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 18.01.2024 и постановление от 02.04.2024 в части размер взысканых процентов и неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неосновательно снижены размер процентов и нейстойки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 19.12.2019 по делу N 2-4298/2019 с Мельникова С.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 N 933-37505257-810/13ф за период с 26.03.2024 по 07.02.2019 в размере 32 722 руб. 40 коп., из которых 14 620 руб. 98 коп. - основной долг, 13 681 руб. 99 коп. - проценты, 4 419 руб. 43 коп. - штрафные санкции, 590 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 17567/20/35023-ИП, которое 23.10.2020 окончено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Банк произвел перерасчет задолженности Мельникова С.М. по состоянию на 06.02.2023.

Финансовый управляющий не возражал против включения требования Банка в реестр.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного исследования обстоятельств, послуживших основанием для возникновения задолженности, подтвержденной судебным приказом.

Суд произвел перерасчет заявленных процентов по состоянию на 31.03.2022, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания действия моратория.

Также суд пришел к выводу, что произведенный Банком расчет задолженности по начислению штрафных санкций за период действия договора по состоянию на 06.02.2023 является чрезмерным.

Суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 57 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возражения, изложенные Банком, сводятся к несогласию с исключением из расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами периода после 01.04.2022 (даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), а также снижением неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Во втором абзаце пункта 10 Постановления N 44 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили сумму процентов, подлежащую уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, на день введения моратория.

Довод Банка о чрезмерном снижении судом заявленной к включению суммы неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункте 71 Постановления N 7, и исходил из того, установленный Банком размер неустойки является чрезмерно высоким, при этом сама должник является физическим лицом, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А13-14248/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева