Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-6663/24 по делу N А21-9432/2017

15 июля 2024 г.

Дело N А21-9432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии Мельника Д.С. (паспорт), от АО "Бамтоннельстрой-Мост" представителя Головина В.А. (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А21-9432/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания Изотерма", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Чернышевского, д. 36, пом. 11, ОГРН 1093925034610, ИНН 3906212916 (далее - Общество), конкурсный кредитор акционерное общество "Бамтоннельстрой-Мост", адрес: 117292, Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10А, пом. 1/5, ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, выразившееся в неоспаривании договора субподряда от 10.03.2015 N 06-15, заключенного с ООО "ПГ-Стройинвест", договора поставки от 12.01.2015 N 29, заключенного с ООО "Деловой партнер", договора поставки от 12.01.2015 N П-14, заключенного с ООО "БалтЛКМ", сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Балтстрой", ООО "Торговый дом Атлант" и ООО "Сигма", а также непринятии мер по субординации требования ООО "Ходбел". Кроме того Компания просила взыскать со Стрекалова А.В. 44 698 613 руб. убытков.

Также Компания просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мельника Дениса Сергеевича, выразившееся в неоспаривании договора поставки от 12.01.2015 N 29, заключенного с ООО "Деловой партнер", договора поставки от 12.01.2015 N П-14, заключенного с ООО "БалтЛКМ", сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Сигма", непринятии мер по субординации требований ООО "Ходбел", непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер по ее поиску, непринятии мер по истребованию реализуемого на торгах имущества. Кроме того заявитель просил отстранить Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него 5 494 013 руб. убытков.

Определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившиеся в неоспаривании договора поставки от 12.01.2015 N 29, заключенного с ООО "Деловой партнер" и платежей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года на общую сумму 2 379 800 руб. совершенных во исполнение данного договора, договора поставки от 12.01.2015 N П-14, заключенного с ООО "БалтЛКМ" и платежей за период с июня 2016 года по август 2017 года на общую сумму 1 147 400 руб., совершенных во исполнение данного договора, а также платежа от 29.03.2017 совершенного должником в пользу ООО "Сигма" на сумму 1 967 213 руб.

При этом заявление Компании о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мельника Д.С. было выделено в отдельный обособленный спор производство по которому приостановлено до проведения расчетов с кредиторами Общества.

В удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 27.12.2022 и постановление от 22.05.2023 отменены в части приостановления производства по обособленному спору N А21-9432-17/2017, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части определение от 27.12.2022 и постановление от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2023, в удовлетворении заявления о взыскании с Мельника Д.С. убытков отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.01.2024 и постановление от 19.03.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не проверены его доводы о недействительности (подозрительности или предпочтительности) рассматриваемых сделок, а также не дана оценка вероятности признания их недействительными.

Компания считает вывод судов об отсутствии бесспорных доказательств того, что в случае принятия конкурсным управляющим Мельником Д.С. мер по оспариванию указанных сделок денежные средства в заявленной сумме поступили бы в конкурсную массу должника, преждевременным, поскольку не дана оценка документам бухгалтерской отчетности в отношении ООО "БалтЛКМ" и ООО "Деловой партнер", подтверждающим факт наличия у данных обществ активов, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, могли подтвердить наличие возможности взыскания рассматриваемых сумм с получателей денежных средств или контролирующих их лиц.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нерассмотрение его доводов о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего Мельника Д.С. с бывшим директором должника Алексеевым И.Н., ООО "Ходбел" и ООО "СК "Изотерма".

В отзывах на кассационную жалобу Стрекалов А.В. и Мельник Д.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а Мельник Д.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов А.В..

Решением от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 20.09.2019 управляющим утвержден Мельник Д.С.

Компания, полагая, что в результате незаконного бездействия управляющих, выразившегося в неоспаривании сделок должника, последнему причинены убытки, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившиеся в неоспаривании платежей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 N 29, заключенного с ООО "Деловой партнер", на общую сумму 2 379 800 руб., а также в неоспаривании данного договора; неоспаривании платежей за период с июня 2016 года по август 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 N П-14, заключенного с ООО "БалтЛКМ", на общую сумму 1 147 400 руб., а также в неоспаривании данного договора; - неоспаривании платежа от 29.03.2017 в пользу ООО "Сигма" в размере 1 967 213 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом производство по заявлению в части определения размера соответствующих убытков было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Названным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 27.12.2022 и постановление от 22.05.2023 отменены в части приостановления производства по делу.

Поскольку вопрос о признании рассматриваемого бездействия Мельника Д.С. незаконным разрешен вступившим в законную силу определением от 27.12.2022, а в настоящее время предметом спора является размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Мельника Д.С. то, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства в части наличия оснований для признание действие арбитражного управляющего незаконными, не подлежали повторному исследованию судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность бездействия управляющего, и, соответственно, заявителю необходимо доказать факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями арбитражного управляющего и такими убытками.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Судами установлено, что ООО "Деловой партнер" прекратило деятельность в связи с исключением его из реестра как недействующего юридического лица 31.03.2020. При этом согласно данным, содержащимся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской финансовой отчетности, в период с 2016 по 2017 годы производственная деятельность им не велась, бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2008 года.

Деятельность ООО "БалтЛКМ" была прекращена также в связи исключением из реестра как недействующего юридического лица 06.11.2020, и согласно данным, содержащимся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской финансовой отчетности в период с 2016 по 2017 годы производственная деятельность им не велась, отчеты о прибылях и убытках, имеют нулевые показатели.

ООО "Сигма" было образовано 28.02.2017, бухгалтерскую отчетность не сдавало, а 27.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2207711278058 о недостоверности сведений о юридическом лице, 11.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, а 07.11.2023 оно исключено из названного реестра.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что в случае оспаривания рассматриваемых сделок и платежей денежные средства в конкурсную массу не поступили бы, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с арбитражного управляющего Мельника Д.С. убытков за неоспаривание рассматриваемых сделок.

Оснований не согласится с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам Компании, данные бухгалтерского баланса ООО "БалтЛКМ" за 2017 год, согласно которым активы общества составляли 1 753 000 руб. (1 680 000 руб. - дебиторская задолженность и 65 000 руб. - запасы), и бухгалтерского баланса ООО "Деловой партнер" за 2008 год, согласно которым активы данного общества составляли 2 408 000 руб., из которых 1 786 000 руб. - запасы, с учетом указанных выше обстоятельств не подтверждают, что в период, когда у конкурсного управляющего появилась правовая возможность обратиться в суд заявлениями об оспаривании рассматриваемых сделок (27.05.2019), данные общества имели возможность исполнить судебный акт и возвратить спорные денежные средства должнику.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод Компании об аффилированности конкурсного управляющего Мельника Д.С. с бывшим директором должника Алексеевым И.Н., ООО "Ходбел" и ООО "СК "Изотерма" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом в данном случае является уже взыскание убытков, а не установление неправомерности действий конкурсного управляющего, оценка которым уже дана вступившими в законную силу судебными актами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2024 по делу N А21-9432/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев