Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-7287/24 по делу N А56-23288/2023

15 июля 2024 г.

Дело N А56-23288/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление начальника работ" Атаманенко Ю.В. (доверенность от 11.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения" Буканова Д.Н. (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-23288/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление начальника работ", адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2, пом. 3, ОГРН 1047813006328, ИНН 7807061188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, пом./комн.

8-Н/16-19, оф. 51, ОГРН 1147847159745, ИНН 7838505002 (далее - Компания), о взыскании 13 730 671 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что Компания (субподрядчик) была уведомлена об обнаружении Обществом недостатков, что подтверждается актами осмотра объекта экспертизы от 10.06.2020, от 14.07.2020, от 24.07.2020, от 25.08.2020, подписанными представителями Компании. Общество указывает, что предусмотренный разделом 12 договора порядок действий в случае обнаружения недостатков работ соблюден, однако Общество было лишено возможности представить соответствующие доказательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, а ходатайство Общества об отложении судебного заседания судом было отклонено. По мнению Общества, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, качество выполненных Компанией работ суд не исследовал, чем нарушил принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генеральным подрядчиком), ООО "Сэтл Строй" (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.11.2019 N П26/В-К (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по разработке котлована, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, трансформаторная подстанция", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 26, литера В, на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003212:1402, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, генеральный подрядчик обязался оказывать субподрядчику услуги по общей организации и координации работ на объекте, перечень которых указан в разделе 9 договора, а субподрядчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену оказания услуг.

Работы по договору выполнены Компанией в полном объеме, что подтверждается итоговым актом от 28.01.2021, и оплачены генеральным подрядчиком.

В обоснование иска Общество сослалось на обнаруженное им нарушение качества работ, а именно: при производстве работ на объекте допущено сверхнормативное смещение буронабивных свай, входящих в состав фундамента (преимущественно в сторону ядра котлована), причиной чего явился выход из статического положения грунтов, вследствие нарушений, допущенных при выемке грунта на этапе разработки котлована.

По мнению Общества, указанные нарушения возникли по причине некачественного выполнения работ Компанией, что подтверждается заключением эксперта Салтыкова С.А., являющегося строительным экспертом ООО "ГЛЭСК". Согласно заключению эксперта стоимость устранения последствий от выявленного сверхнормативного отклонения свай составляет 18 433 386 руб.

Поскольку после установки буронабивных свай исправление выявленных недостатков силами субподрядчика являлось невозможным, генеральный подрядчик вынужден был собственными силами устранять нарушения, препятствующие дальнейшему строительству объекта. Генеральным подрядчиком были выполнены работы по устройству фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками высотой до 2 м при толщине плиты до 1000 мм, общая стоимость которых, с учетом использованных материалов, составила 13 730 671 руб., согласно приложенной к иску локальной смете. Для выполнения указанных работ генеральным подрядчиком у ООО "Сэтл Строй" были приобретены материалы (бетон и арматура), использованы собственные рабочие. Расходы, понесенные Обществом, на выполнение работ по устройству плит, в размере 13 730 671 руб. составляют убытки генерального подрядчика, которые подлежат возмещению субподрядчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию от 23.07.2021 N 17-П с требованием о возмещении указанных убытков.

Поскольку данное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что Общество не уведомляло Компанию об обнаружении недостатков работ, а также, что процедура устранения недостатков, предусмотренная договором, не соблюдена, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обосновывало наличие у него убытков, нарушением Компанией договорных обязательств, связанных с качеством выполненных работ.

Порядок взаимодействия между сторонами в случае обнаружения недостатков выполненных субподрядчиком работ установлен разделом 12 договора. Разделом 12 договора установлены также гарантии качества работ.

Согласно пункту 12.4 договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся недостатки, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом субподрядчика телеграммой, либо по электронной почте, адрес которой указан в разделе 18 договора, субподрядчик обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном подрядчиком извещении.

В случае неявки субподрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных недостатков будет являться рекламационный акт, составленный подрядчиком и собственником (если имеются недостатки в имуществе собственника - квартире), либо организацией, занимающейся эксплуатацией объекта (если имеются недостатки в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома). Один экземпляр одностороннего акта подлежит отправке субподрядчику.

Согласно пункту 12.5 договора, подрядчик вправе по своему выбору после составления рекламационного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 ГК РФ: устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ/выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика, либо потребовать устранения недостатков от субподрядчика в согласованный с подрядчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 5 рабочих дней с даты получения рекламационного акта, либо потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы.

Решение подрядчика о применении одного из перечисленных способов защиты должно быть отражено в рекламационном акте, а в случае проведения экспертизы - направлено субподрядчику вместе с копией заключения эксперта в порядке, указанном в пункте 12.12 договора.

Как установлено судами, факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными подрядчиком без замечаний в период с февраля по август 2020 года, а также итоговым актом от 29.01.2021 подписанным подрядчиком и генеральным подрядчиком без замечаний к качеству работ.

Суды при рассмотрении дела установили, что материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения Обществом порядка, установленного разделом 12 договора. Доказательств вызова субподрядчика для составления рекламационного акта, равно как и доказательств извещения субподрядчика об обнаружении недостатков с требованием об их устранении, в материалы дела не представлено.

Представленное Обществом заключение ООО "ГЛЭСК", шифр 158105/20, о выявлении сверхнормативного смещения буронабивных свай, входящих в состав фундамента, возникшего при производстве работ, составлено 24.09.2020, тогда как 29.01.2021 сторонами, с участием представителя генерального подрядчика, подписан итоговый акт сдачи-приемки работ без замечаний.

В этой связи, апелляционный суд обоснованно признал представленное Обществом заключение ООО "ГЛЭСК", шифр 158105/20, недостаточным доказательством того, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ субподрядчиком.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что акты осмотра объекта экспертизы от 10.06.2020, от 14.07.2020, от 24.07.2020 и от 25.08.2020, приложенные к указанному заключению и подписанные со стороны субподрядчика, подтверждают только факт участия субподрядчика в осмотре, но не подтверждают наличие недостатков в результате работ, отметок со стороны субподрядчика о согласии с такими недостатками не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что генеральный подрядчик устранил недостатки выполненных работ собственными силами в нарушение предусмотренной договором процедуры (без вызова субподрядчика для составления рекламационного акта, без извещения субподрядчика об обнаружении недостатков, не обращаясь к подрядчику с требованием об устранении недостатков), обоснованно отказали в Обществу в удовлетворении требований, в отсутствие доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, с учетом присутствия представителя Общества в судебных заседаниях 03.08.2023 и 03.10.2023, и наличия достаточного времени для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, нельзя признать обоснованным.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-23288/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин