Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-8072/24 по делу N А56-92323/2023

15 июля 2024 г.

Дело N А56-92323/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-92323/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Апатит", адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Компания), о взыскании 180 537 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в качестве оплаты выполненных работ колесных пар средним ремонтом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.11.2023, удовлетворил иск в заявленном размере, а также возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, по колесным парам проводился текущий ремонт, а не средний, так как отсутствуют акты-рекламации формы ВУ-41-М, и суды в одностороннем порядке изменили условия договора и последствия его расторжения. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания направила в суд кассационной инстанции возражения на отзыв Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 01.02.2017 заключен договор N ФЗЗЗ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - ТР-2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

Согласно пункту 4.3.3 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ, услуг.

На основании пункта 2.13 договора результаты выполненных подрядчиком работ принимаются на основании расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1.1 договора Общество обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

В разделе 8 "Колесные пары" Руководства предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ).

Согласно Руководящему документу средний ремонт колесным парам выполняют: при наличии на поверхности катания колес колесных пар неравномерного проката - 2,0 мм и более (пункт 12.5.1.16.1); при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункт 12.5.1.4); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (пункт 12.5.1.9).

В вагонном эксплуатационном депо Санкт-Петербург - Сортировочный Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны заказчика N 53389771, 53810750, 53810883, 55375653, 55673743, 55673826, 55700249, 63239479, 64360340, 90238775, 90252032, 90279654, 90285305, 64360506, ввиду неисправности колесных пар.

Неисправные колесные пары в количестве 16 единиц с номерами 0029-257092-93, 0029-271904-12, 1175-59554-14, 0029-191867-12, 0005-102802-16, 0039-32108-12, 0039-13760-10, 1164-7000-10, 1175-5325-13, 1226-4385-19, 0029-700670-19, 1175-12817-7, 0039-12788-02, 1175-54651-12, 0029-263035-12, 1557-15023-19, в каждом из которых выявлен неравномерный прокат 2.3 мм, при норме 2 мм, невозможность прочтения клейм о проведении последнего среднего ремонта, необходимость демонтажа буксовых узлов с последующим их ремонтом, в отношении которых проведен средний ремонт, что подтверждается представленными вагоноремонтными предприятиями документами, а именно: актами выбраковки колесной пары для проведения среднего ремонта, выкопировками журнала формы ВУ-53 и ВУ-90, актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

В силу Руководящего документа и условиям договора указанным колесным парам был проведен средний ремонт, однако в расчетно-дефектных ведомостях по 16 колесным парам ошибочно указан текущий.

Поскольку работы приняты и оплачены как текущий ремонт, подрядчик направил заказчику 11.01.2023 претензию с корректирующими актами, оформленными в соответствии с прейскурантом цен, отчего разница между текущим и средним ремонтом одной колесной пары составила 11 283 руб. 60 коп. с учетом НДС 20 %,а 16 колесных пар - 180 537 руб. 60 коп.

Отказ Компании от подписания корректирующих актов и удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что в ходе ремонта колесных пар при проведении обязательного входного контроля с использованием специального оборудования были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта; обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар вместо текущего подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах, истцом представлены другие доказательства в обоснование необходимости проведения среднего ремонта, а именно: документы о вибродиагностике, которые свидетельствуют о наличии отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар; документы, предоставленные вагоноремонтными предприятиями, акты по ремонту колесной пары, поступивших в ремонт, которые подтверждают, что у подлежащей ремонту колесной пары были зафиксированы неисправности, которые требовали среднего ремонта; выписки из журнала формы ВУ-53, ВУ-90, подтверждающие наличие неисправностей, требующих проведения среднего ремонта колесной паре.

Вопреки утверждениям ответчика, справки ГВЦ содержат верную информацию о неисправностях спорных вагонов, отцепленных в ремонт и отремонтированных.

Доказательств того, что при проведении работ истец действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, не представлено.

Необходимость в проведении среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа.

Обоснованность проведения среднего ремонта ввиду выявления при входном контроле иных дефектов, не явившихся основанием для отцепки, по оценке судов, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При этом в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается необходимость проведения среднего ремонта колесным парам, спорные колесные пары были отремонтирована истцом в объеме среднего ремонта во исполнение требования пунктов 12.5.1.16.1, 12.5.1.4, 12.5.1.9 Руководящего документа, доказательств того, что при проведении спорного ремонта работ истец действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности требований в части обязания ответчика доплатить истцу разницу между суммой оплаченного текущего ремонта и суммой предстоящей оплате среднего ремонта, которая равна размеру 180 537 руб. 60 коп., признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-92323/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина