Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-8286/24 по делу N А56-110549/2022

15 июля 2024 г.

Дело N А56-110549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-110549/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68а, помещение 16-Н, часть помещения N36, рабочее место N1 (офис 506), ОГРН 1037816057586, ИНН 7806148020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 24 494 630 руб. убытков.

Определениями суда от 26.01.2023 и от 06.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катыкова Маргарита Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" и Дорошенко Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество 22.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Банка 600 000 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, заявление удовлетворено частично в сумме 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, снизив ее до 50 000 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что взыскиваемые Обществом судебные расходы не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными. Подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся иск Общества к Банку о взыскании 24 494 630 руб. убытков.

Решением суда от 24.05.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

На основании соглашения от 21.11.2022, заключенного Обществом (доверителем) с адвокатом Ильиным Д.В., последний, представляя интересы доверителя, вел настоящее дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела представителем истца были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств по делу, письменные объяснения. Представитель истца принял участие в 5-ти судебных заседаниях (19.01.2023, 26.01.2023, 28.02.2023, 06.04.2023, 27.04.2023) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: акт приема-передачи от 11.08.2023, платежные поручения от 15.08.2023 N 216 на сумму 120 000 руб., от 22.08.2023 N 218 на сумму 480 000 руб.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в порядке статьи 112 АПК РФ судом не разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения затраченных стороной на оплату юридической помощи представителя судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, учитывая, что судебные расходы заявлены удовлетворенным требованиям по существу рассматриваемого дела, и исходя из принципов справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды при оценке разумности пришли к единому выводу о том, что понесенные расходы в размере 600 000 руб. являются чрезмерными, снизили их размер до 100 000 руб., и отметили, что указанный размер расходов отвечает критерию сложности категории рассмотренного дела и объема доказательной базы по настоящему делу, квалификации и объема услуг, участия представителя в 5-ти заседаниях, а также сложившейся в регионе средней стоимости представительских услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Банк указывает на чрезмерность присужденных к взысканию с него судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-110549/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева