Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2024 г. N Ф07-6701/24 по делу N А52-7496/2023

16 июля 2024 г.

Дело N А52-7496/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранском" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А52-7496/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецтранском", адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово, ОГРН 1046000314139, ИНН 6027083982, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "Экопром", адрес: 603127, Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 51, ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020, о взыскании задолженности за сентябрь 2023 года по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 15.11.2018 N 3 в размере 6 649 274 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 182 руб. 88 коп. за период с 26.10.2023 по 29.11.2023 с дальнейшим начислением таких процентов с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора ООО "Спецтранском" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (денежные средства, поступающие с указанием "для регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Экопром"), находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в том числе на расчетный счет N 40702810851000007443 в отделении 8630 Сбербанка России, г. Псков.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецтранском" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что ответчик предпринимает действия к сокрытию денежных средств.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, прося о принятии обеспечительных мер, указал, что население города Пскова и Псковского района оплачивает услуги ответчика по обращению с ТКО на расчетный счет акционерного общества "Псковские коммунальные системы" для регионального оператора ООО "Экопром", что, по его мнению, свидетельствует о наличии намерения воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем суды указали, что аргументы ООО "Спецтранском" носят предположительный характер. Суды не установили, и из материалов дела не следует, что ответчик совершает реальные действия по сокрытию имущества (денежных средств). В то же время суды констатировали, что наложение ареста на денежные средства или имущество юридического лица, обладающего статусом регионального оператора по обращению с ТКО, затрагивает имущественные интересы не только самого должника и его кредиторов, но и интересы потребителей услуг (главным образом, населения), что свидетельствует об особой социальной значимости хозяйственной деятельности ответчика и необходимости учета публичных интересов.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда будет свидетельствовать лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует положениям главы 8 АПК РФ. Недостаточность имущества, денежных средств для погашения долга, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие иных дел и исполнительных производств в отношении ответчика, значительный размер взыскиваемой суммы для истца, как правильно указали суды, в отсутствие обоснования принятия (подготовки) недобросовестных действий по сокрытию имущества не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В силу указанного суды правомерно отказали в принятии заявленных обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А52-7496/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранском" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян