Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2024 г. N Ф07-6826/24 по делу N А56-69125/2023

16 июля 2024 г.

Дело N А56-69125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Отрадное" его председателя Быстрова С.Д. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2024) и Самсонова О.И. (доверенность от 25.03.2023), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Лузянина А.Ю. (доверенность от 19.12.2023 N 294/2023),

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Отрадное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-69125/2023,,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Отрадное", адрес: 197730, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, ИНН 4703028889, ОГРН 1034700575348 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), 63 212 руб. 06 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 24.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 07.02.2024 апелляционный суд оставил решение от 24.10.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2023 и постановление от 07.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за качество электрической энергии, а также за действия третьих лиц, обеспечивающих такую поставку; суды необоснованно указали, что требования Товарищества имеют деликтную природу; подлежала применению статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а статья 1064 ГК РФ не подлежала применению; как полагает кассатор, справка от 10.03.2023, письмо общества с ограниченной ответственностью "Комета" от 30.11.2021, письмо общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" свидетельствуют о наличии ущерба, факте повреждения электрооборудования и перепада напряжения; суды необоснованно не дали оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что повреждение приборов учета произошло в результате броска напряжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 01.03.2007 заключили договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 78250000250576 (далее - Договор) в отношении объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, СНТ "Отрадное".

В рамках Договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В обоснование требований Общество указал, что убытки возникли в результате произошедшей, по мнению истца, 24.11.2021 аварии на ПС-127 (подстанции) в поселке Белоостров, повлекшей 25.11.2021 выход из строя радиомодулей ЛАРТЕХ и цепей питания модулей у 17 приборов учета автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 19.08.2022 N 01-22/23), Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом деле Товарищество вменяет Компании нарушение Компанией, являющейся гарантирующим поставщиком, обязательств по Договору, что привело, согласно позиции Товарищества, к возникновению у него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).

Кроме того, пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что за неправомерное нарушение режима подачи энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем ответчике сделаны с нарушением положений законодательства об электроэнергетике.

Вместе с тем указанные выводы не привели к вынесению неверных судебных актов по существу спора в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что Товариществом не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств в подтверждение оснований для возложения ответственности за возникший вред на Общество.

Не доказан факт аварии в зоне ответственности сетевой организации, равно как исполнение Товариществом обязанностей по Договору в части уведомления Общества об аварии (пункту 2.3.17, 2.3.22).

Суды дали верную оценку представленной Товариществом справке, составленной 10.03.2023 председателями Товарищества, СНТ "Приречное", "Лесное" и "Речное", указав, что она составлена спустя более года после предполагаемого события и не может являться надлежащим доказательством факта аварии 24.11.2021 и наличия перепадов напряжений по фазам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение имущества произошло вследствие нарушений гарантирующим поставщиком надежности энергоснабжения или качества электрической энергии, что вменяемые Товариществом нарушения возникли в границах балансовой принадлежности сетевой организации, что возможный перепад напряжения возник не на объектах электросетевого хозяйства Товарищества.

Суды не посчитали такими доказательствами письмо завода-изготовителя приборов учета электрической энергии - общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" и письмо общества с ограниченной ответственностью "Комета" от 30.11.2021.

При этом не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку факт аварии Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило, суды правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи факта предположительной аварии и понесенными убытками и доказательств вызова Компании на составление акта от 23.06.2022.

Таким образом, несмотря на верное утверждение Товарищества об ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем за качество электрической энергии, а также за действия третьих лиц, обеспечивающих такую поставку, поскольку факт аварии не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о недоказанности факта аварии, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-69125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Отрадное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова