Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-6062/24 по делу N А52-2183/2023

15 июля 2024 г.

Дело N А52-2183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плацинской Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А52-2183/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Тайм", адрес: 180004, Псковская область, город Псков, проезд Клавы Назаровой, дом 2, квартира 3, ОГРН 1036000300093, ИНН 6027005871 (далее - ООО "Сервис Тайм"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", адрес: 180006, город Псков, Старотекстильная улица, дом 28а, офис 18, ОГРН 1186027006329, ИНН 6027190864 (далее - ООО "ЭТАЛОН"), о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плацинская Людмила Валерьевна, город Псков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Сервис Тайм" в доход федерального бюджета взыскано 14 300 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Плацинская Л. В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменить либо изменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием обоснования увеличения стоимости услуг, отсутствием согласования увеличения цены договора между сторонами, а также отсутствия доказательств увеличения объема выполняемых работ со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.07.2018 ООО "Сервис Тайм" (заказчик) и ООО "Эталон" (исполнитель) заключили договор N 2К-2018 (далее - договор) на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, а именно: оказанию услуг бухгалтерского и юридического сопровождения предприятия, а заказчик обязался уплатить вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные согласованные расходы.

Ответчик исполнял свои обязательства перед заказчиком по данному договору в период с 01.07.2018 по декабрь 2020 года, в декабре 2020 года договор расторгнут.

Полагая, что услуги по договору оказаны исполнителем на меньшую сумму, чем перечислено заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 565 000 руб., которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Полагая, что разница между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, и суммой стоимости фактически оказанных услуг, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По общему правилу, акт является одним из доказательств выполнения работ или оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 565 000 руб., поскольку истцом перечислено 1 000 000 руб., а стоимость услуг ответчика за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года составила, по мнению истца, 435 000 руб.

В материалах дела представлены копии договора в двух экземплярах, положения которых идентичны друг другу и содержат существенные условия договора, за исключением размера стоимости оказания услуг, в одном экземпляре стоимость услуг в месяц указана в размере 15 000 руб., в другом - 40 000 руб.

Вместе с тем, истцом с июля 2018 года ежемесячно подписывались выставляемые ответчиком акты об оказании услуг по договору на сумму 40 000 руб. в месяц, что фактически подтверждает согласие ответчика на исполнение договора исходя из стоимости услуг на указанную сумму.

Третье лицо как руководитель истца в период действия договора не отрицает факт подписания указанных актов, о фальсификации которых не заявлено.

На момент подписания актов каких-либо взаимных возражений у сторон спора не имелось.

Таким образом, стороны, действуя в соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ в своем интересе, и реализуя принцип свободы договора, вправе были определять и изменять условия договора, в том числе и в части стоимости оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая факт оказания в рассматриваемый период спорных услуг, объем и качество которых истцом не опровергнуты, длительный период исполнения условий договора исходя из стоимости услуг в размере 40 000 руб., признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении измененной стоимости услуг, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в требуемой законом письменной форме по всем существенным условиям договора, подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что акты оказанных услуг длительное время подписывались истцом исходя из стоимости услуг в размере 40 000 руб., то своими конклюдентными действиями он выразил согласие на исполнение условий договора исходя из стоимости услуг в указанном размере.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в порядке части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А52-2183/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плацинской Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева