Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-6631/24 по делу N А56-21761/2023

15 июля 2024 г.

Дело N А56-21761/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" Ким Л.В. (доверенность от 17.01.2024) и Соколовой А.Е. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-21761/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор", адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корп. 7, кв. 177, ОГРН 1147847044729, ИНН 7811572192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, ОГРН 1037828028677, ИНН 7813080598 (далее - Учреждение):

- о признании не соответствующими действительности сведений, озвученных на совещании 16.01.2023, "об отсутствии лакового покрытия за 3 раза в помещения 2 этажа Комендантского дома по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. А, нанесенного ООО "Простор" при исполнении государственного контракта N 8КС/22 от 25.01.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2 этажа Комендантского дома по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. А, для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга"",

- об обязании Учреждения разместить на своем сайте в сети Интернет www.spbmuseum.ru в разделе "События" извинения перед Обществом за указанные сведения,

- о взыскании с Учреждения в пользу Общества 3 918 949 руб. 85 коп. возмещения вреда, причиненного деловой репутации, а также 22 000 руб. на экспертизу и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.11.2023 и постановление от 21.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили доводы истца и представленные им доказательства, сделали необоснованный вывод о недоказанности распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Общества, и в связи с этим неправомерно отказали в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.01.2022 N 8КС/22 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-го этажа Комендантского дома по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. А.

В ходе приемки работ по названному контракту 16.01.2023 было проведено совещание с участием представителей сторон.

Как указал истец, при обсуждении вопросов выполнения работ по контракту представитель ответчика в присутствии участников совещания в унизительной форме, адресуя свои высказывания представителю истца Алексееву А.И., отозвался о деятельности Общества при осуществлении им работ по контракту, а затем выгнал представителя истца с совещания по приемке работ со словами, адресованными представителю истца.

Полагая, что на указанном совещании Учреждением была распространена не соответствующая действительности информация о ненадлежащем выполнении Обществом работ по покрытию, порочащая репутацию подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для разрешения споров о защите деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило факт распространения Учреждением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом суды исходили из того, что изложение сторонами контракта на их совместном совещании своих позиций относительно обстоятельств исполнения обязательств по контракту не свидетельствует о распространении соответствующей информации третьим лицам.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, между сторонами имелся спор относительно исполнения условий контракта от 25.01.2022 N 8КС/22, в том числе относительно работ по покрытию пола лаком с определенным количеством слоев, который рассмотрен в судебном порядке в рамках дела N А56-21844/2023, при разрешении которого судами была дана оценка доводам и возражениям сторон применительно к покрытию пола лаком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Ввиду недоказанности факта распространения Учреждением сведений, порочащих деловую репутацию Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-21761/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов