Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2024 г. N Ф07-5358/24 по делу N А56-117049/2022

16 июля 2024 г.

Дело N А56-117049/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-117049/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1207800122078, ИНН 7839131374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Телесина Алексея Юрьевича 2 300 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 03.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2023 перешел к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "ТИТ", ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 решение от 03.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, длительное бездействие Телесина А.Ю., выразившееся в необращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с генерального директора ООО "Русартика" Авижич Ольги Владимировны денежных средств, и подача бесперспективного искового заявления в Нагатинский районный суд города Москвы на этапе прекращения процедуры банкротства ООО "Русарктика" привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве Телесин А.Ю., считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2018 по делу N А40-156056/2018 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ООО "ЛВР сервисная компания" о признании ООО "Русарктика" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении последнего процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Телесина А.Ю.

Решением от 16.05.2019 ООО "Русарктика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телесин А.Ю.

ООО "Русарктика" в лице конкурсного управляющего 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маргарян Лусине Оганесовны 2 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 17.07.2017 N 3.

При рассмотрении названного спора суд установил, что платежи в пользу Маргарян Л.О. Авижич О.В. перечисляла на основании письма ООО "Русарктика" от 19.10.2017 в целях возврата полученных от Маргарян Л.О. в качестве займа денежных средств, которые были переданы Авижич О.В.

Так как денежные средства на расчетный счет генерального директора ООО "Русарктика" перечислялись по поручению этого юридического лица в целях исполнения договора займа, спорные платежи квалифицированы судом как внесенные по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-266543/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Из указанного решения следует, что денежные средства Маргарян Л.О. возвратила генеральному директору Авижич О.В., а не ООО "Русарктика".

В обоснование исковых требований Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, необращение конкурсного управляющего к Авижич О.В. с целью пополнения конкурсной массы. Общество считает, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, должен знать положения законодательства, в том числе предвидеть последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

В исковом заявлении Общество сослалось на причинение ему конкурсным управляющим Телесиным А.Ю. убытков в размере 2 300 000 руб. в связи с допущенным бездействием по неоспариванию сделки - перечисления Маргарян Л.О. денежных средств в пользу Авижич О.В.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств в виде бездействия Телесина А.Ю., причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика могла возникнуть ответственность в виде возмещения убытков, отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательное условие деликтной ответственности - противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае - нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедур банкротства должника, при этом бездействие тогда считается противоправным, когда в законе имеется прямое указание на обязанность совершить определенные действия.

При анализе действий конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда.

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения искового заявления суды выяснили, что по делу N А40-266543/2019 судами помимо факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Телесин А.Ю. узнал о факте возврата 2 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.07.2017 N 3, заключенного Маргарян Л.О. и ООО "Русарктика", в связи с чем 05.10.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Русарктика" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу Маргарян Л.О. в пользу Авижич О.В. 2 300 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2021 по делу N А40-156056/2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку кредитор мог выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет третьего лица.

Такое третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (статья 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим.

На основании изложенного суд счел перечисления денежных средств на расчетный счет генерального директора ООО "Русарктика" Авижич О.В. осуществленными по поручению самого юридического лица в целях исполнения договора займа, ввиду чего их надлежит квалифицировать как внесенные по договору займа.

Судами также отмечено, что Телесин А.Ю. в порядке пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Авижич О.В. в пользу ООО "Русарктика" полученных от Маргарян Л.О. 2 601 611 руб. 80 коп., в том числе 2 300 000 руб. основного долга, 301 611 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 16.05.2022 Нагатинский районный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения в связи повторной неявкой его подателя.

При этом определением от 11.04.2022 суд первой инстанции прекратил процедуру банкротства ООО "Русарктика" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Телесина А.Ю. отсутствовали полномочия для участия в суде общей юрисдикции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку неправомерность вменяемого Телесину А.Ю. бездействия не доказана, у судов не имелось оснований для взыскания с него суммы убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-117049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 61, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1207800122078, ИНН 7839131374, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А56-117049/2022.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова М.В. Трохова