Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г. N Ф07-6413/24 по делу N А56-71992/2022

17 июля 2024 г.

Дело N А56-71992/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки предпринимательства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-71992/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП35", адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 74, пом. 2, ОГРН 1163525103170, ИНН 3525389880, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки предпринимательства", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1187847218734, ИНН 7804624883 (далее - Фонд), о взыскании 338 460,20 руб. неосновательного обогащения, 29 804,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 04.07.2022 и, начиная с 05.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 338 460,20 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением кассационного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.12.2023 суд взыскал с Общества в пользу Фонда 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда от 27.12.2023 изменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление от 15.03.2024, оставить в силе определение от 27.12.2023.

Податель жалобы считает необоснованным снижение апелляционным судом суммы судебных расходов до 71 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 15.03.2024 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 0108-2022 (далее - Договор), заключенный с Маркеевой В.Г. (исполнителем) с приложением N 1, акты приема-передачи выполненных работ от 07.02.2023, от 23.05.2023, от 12.09.2023, счет на оплату от 19.07.2023 N 1 на сумму 215 000 руб., платежное поручение от 20.07.2023 N 23 на сумму 215 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, включая, но не ограничиваясь: подготовку, правовой анализ доказательств, составление и подачу всех необходимых документов, составление правовых позиций по делу, возражений, заявлений, ходатайств, отзыва, апелляционной, кассационной жалобы, и дополнений к ним в рамках рассмотрения искового заявления по делу N А56-71992/2022; представление заказчику консультаций по правовым вопросам относительно исполнения настоящего договора; представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1.2 Договора.

Стоимость услуг фиксированная, составляет 215 000 руб., из которых:

- участие и представление всех необходимых документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - 100 000 руб.;

- участие и представление всех необходимых документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- участие и представление всех необходимых документов на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 65 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

Судами установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты в сумме 215 000 руб.

Общество просило снизить размер подлежащих взысканию с него расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что размер судебных расходов является чрезмерным и с учетом Постановления N 1, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, правомерно посчитал, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 71 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 31 000 руб. - за участие в 4 судебных заседаниях (31.01.2023 и 07.02.2023 с учетом перерыва в суде первой инстанции - 17 000 руб.; 17.05.2023 в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб., 12.09.2023 в суде кассационной инстанции - 7 000 руб.);

- 40 000 руб. - за составление процессуальных документов (20 000 руб. - составление отзыва на иск и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности определил сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-71992/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева