Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г. N Ф07-6220/24 по делу N А56-114753/2022

17 июля 2024 г.

Дело N А56-114753/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии Субаевой Н.И от индивидуального предпринимателя Бакутеева Геннадия Анатольевича (доверенность от 29.09.2022), от садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита-3" водяницкой И.Л. (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакутеева Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-114753/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакутеев Геннадий Анатольевич, ОГРНИП 305784727100420, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Орбита-3", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, тер. СНТ Орбита-3, ОГРН 1034702181909, ИНН 4720008924 (далее - Товарищество), о взыскании 2 580 000 руб. основного долга по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 27.12.2021 (далее - Соглашение); 704 430 руб. процентов по Соглашению в размере 0,1% в день за период с 22.02.2022 по 22.10.2022 (273 дня); 1 390 150,44 руб. штрафа по Соглашению в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки за период просрочки с 22.02.2022 по 22.10.2022 (273 дня); 46 372 руб. государственной пошлины; 80 000 руб. расходов по Договору поручения от 28.09.2022 N 567.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная газовая монтажная компания", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 501, ОГРН 1157847063604, ИНН 7806090669 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 12.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Товариществу не оказывались консультационные услуги по газификации, за которые якобы была произведена оплата по платежному поручению от 30.12.2021 N 9, договор на оказание консультационных услуг сторонами не заключался, акт об оказании таких услуг отсутствует.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товариществ, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что требования предпринимателя основаны на Соглашении заключенном между ним, Компанией и Товариществом, по условиям которого Товарищество с согласия Компании обязалось в срок по 22.05.2022 выплатить предпринимателю в счет обязательств Компании по займу от 22.10.2021 денежную сумму, состоящую из суммы основного долга в размере 2 580 000 руб., а также процентов в размере 0,1% в день за период с 23.10.2021 года по 22.05.2022 (213 календарных дней) на общую сумму 431 905 руб., а предприниматель - принять такой платеж и выдать документы, подтверждающие исполнение обязательств за Компанию.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Товарищество производит выплаты путем банковского перевода на расчетный счет предпринимателя в порядке и размере указанном в пункте 21 Соглашения.

Обязанности Товарищества по уплате денежных средств считаются исполненными с момента поступления всех платежей, перечисленных в пункте 4 Соглашения и в полном объеме, на банковский счет предпринимателя (пункт 6 Соглашения).

По словам предпринимателя, 30.12.2021 Товарищество платежным поручением от 30.12.2021 N 9 произвело первый платеж в размере 237 360 руб.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрена ответственность Товарищества за неисполнение обязательств, а именно, в случае нарушения срока платежа по Соглашению предприниматель вправе потребовать от Товарищества уплаты штрафа (пеней) в размере 0,2 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Уплата штрафов (пеней) не освобождает Товарищество от исполнения своих обязательств по Соглашению.

Предприниматель, направив претензию от 04.08.2022, потребовал оплатить в течение 3 дней с момента ее получения: 2 580 000 руб. основного долга, а также 466 980 руб. процентов из расчета 0,1% в день за период с 23.10.2021 по 22.05.2022 и 800 388,24 руб. штрафа за период с 22.02.2022 по 04.08.2022.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение требований претензии, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарищество оспаривало факт подписания Соглашения генеральным директором Бугадзе Давидом Спиридоновичем, в связи с чем заявило о фальсификации Соглашения.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств экспертом общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" Марочкиной Валерией Валерьевной проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Бугадзе Д.С. на Соглашении выполнены, вероятно, не самим Бугадзе Д.С., а другим лицом (лицами) с подражанием); оттиск круглой печати Товарищества на Соглашении не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати Товарищества, т.е. выполнен другой печатной формой.

При этом суды установили, что экспертное заключение от 23.06.2023 N 23/51-А56-114753/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из приведенных норм согласие первоначального должника и нового должника обязательно, как и письменная форма договора.

Судами установлено, что предприниматель не представил достоверные доказательства возникновения у Товарищества обязанности по уплате ему денежных средств.

Суды правомерно отклонили ссылку на то, что 30.12.2021 произведенный Товариществом первый платеж по Соглашению в размере 237 360 руб., подтверждает осведомленность и согласие ответчика с Соглашением, поскольку в качестве назначения платежа в данном платежном поручении от 30.12.2021 N 9 указано "за оказание консультационных услуг", т.е. иные основания платежа.

Доказательств перечисления денежных средств по названному платежному поручению во исполнение Соглашения предприниматель не представил, равно как не представил документы, свидетельствующие об уточнении Товариществом назначения платежа в платежном поручении и указании на совершение платежа в рамках Соглашения.

В упомянутом платежном поручении указаны иные реквизиты, нежели в Соглашении.

Учтя изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-114753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакутеева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов