Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2024 г. N Ф07-7679/24 по делу N А66-5822/2023

16 июля 2024 г.

Дело N А66-5822/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Исаева В.В. - Князевой Л.М. (доверенность от 20.02.2024),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А66-5822/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Парус" (далее - Компания) о признании акционерного общества "Тверьавтотранс", адрес: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10, ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Исаев Владимир Владимирович 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буячкин Кирилл Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) 28.12.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения состоявшегося 19.12.2023 собрания кредиторов должника по десятому вопросу повестки дня собрания о выборе арбитражного управляющего Буячкина К.В. для утверждения управляющим в следующей процедуре.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Исаев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку Предприятие не является уполномоченным органом.

Исаев В.В. считает, что ни предполагаемый факт отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, ни вероятностная направленность его действий на сохранение социально-значимых функций не имеют правового значения при принятии решения на собрании кредиторов по поводу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку аффилированный с должником кредитор в означенном праве ограничен.

В отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Исаева В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Исаева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Буячкин К.В. 19.12.2023 провел собрание кредиторов Общества, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,28% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Исаев В.В. (5,43% голосов), Компания (13,84% голосов), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "АТЕК" (7,45% голосов), Предприятие (70,95% голосов) и ООО "Частная охранная организация "Ангара СБ+" (1,61% голосов).

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

По десятому вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства, мажоритарным кредитором - Предприятием, обладающим большинством голосов (70,95%), принято решение о выборе Зеленцовой Елены Геннадьевны, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Остальные кредиторы, обладающие 28,33% голосов, проголосовали за выбор арбитражного управляющего Буячкина К.В.

Ссылаясь на пункт 12 Обзора от 29.01.2020, аффилированность Предприятия с Обществом, Буячкин К.В. не учел при подсчете голосов по рассматриваемому вопросу голоса Предприятия, в связи с чем по этому вопросу собрание принял оспариваемое решение.

Полагая, что голоса Предприятия не учтены незаконно, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, признал незаконным исключение голосов Предприятия из итогов голосования по десятому вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату этими решениями юридической значимости и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по соответствующим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается в том числе решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По общему правилу в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу контролирующее должника лицо или аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии у Предприятия права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Как установлено судами, определением от 28.11.2023 Арбитражный суд Тверской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предприятия, в остальной части производство по требованию прекратил.

Суд, учтя отсутствие в материалах дела достоверных доказательств функционирования Общества за счет Предприятия, бенефициарного интереса в отношении должника, извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, резюмировал отсутствие оснований для субординирования заявленного требования, пришел к выводу о том, что поведение данного лица соответствует обычному поведению участника хозяйственных отношений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Допустимые доказательства того, что аффилированность Предприятия и должника имеет особую природу и проистекает из последовательных неправомерных действий, не представлены.

Действительно при рассмотрении заявления Предприятия о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, судами была установлена его аффилированность с должником через бенефициара - Тверскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

При этом суды, отклоняя доводы иных кредиторов о применении к заявленному Предприятием требованию формы компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020, указали, что заявленные им требования вытекают из договора от 11.12.2020 N 34/20П на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения. Соблюдение условий договора от 11.12.2020 N 34/20П было обусловлено особенностями рынка транспортной инфраструктуры и публичными интересами жителей Тверской области, которые выражались в наличии возможности пользования услугами перевозки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определением суда от 16.04.2024 в отношении должника введено внешнее управление; прекращая в отношении Общества процедуру наблюдения, суд первой инстанции учел волю мажоритарного кредитора - Предприятия, выраженную в принятии решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с целью сохранения социально значимой функции должника для населения Тверской области - автовокзальной деятельности, поскольку действующий автовокзал является единственным на территории города Твери.

Достаточных и убедительных доказательств, породивших у судов первой и апелляционной инстанций обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме управляющего Зеленцовой Е.Г., ее способности эффективно осуществлять банкротные процедуры в условиях повышенной конфликтности, в материалах дела не имеется.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, наличия сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредиторы не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) (статья 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

При таких обстоятельствах суды, применив в данном споре правовой подход, изложенный в пункте 13 Обзора от 29.01.2020, правомерно признали незаконным исключение голосов Предприятия по оспариваемому вопросу повестки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А66-5822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова М.В. Трохова