Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г. N Ф07-7068/24 по делу N А42-6020/2023

17 июля 2024 г.

Дело N А42-6020/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Константинова П.Ю,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А42-6020/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд", адрес: 164504, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 144, кв. 5, ОГРН 1102902000101, ИНН 2902064197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 2 957 069,59 руб. задолженности по оплате товара поставленного по договорам и 63 872,70 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что поставщиком до настоящего времени не исполнены обязательства по предоставлению оригиналов счетов-фактур или универсальных передаточных документов (далее - УПД), являющихся основанием для оплаты услуг; суды не дали оценку доводу об обязанности Общества заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключены договоры поставки (далее - Договоры):

- от 04.12.2020 N 2020187376182554164000000/14/12/П,

- от 25.01.2021 N 2020187376732554164000000/16/01/П,

- от 30.11.2020 N 2020187376732554164000000/51/11/П,

- от 30.10.2020 N 2020187376182554164000000/85/10/П,

- от 30.11.2020 N 2020187376182554164000000/48/11/П,

- от 19.11.2020 N 2020187376182554164000000/26/11/П,

- от 19.11.2020 N 1921187379182554164000000/49/11/П.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (плиты теплоизоляционные из пеностекла; материалы для отделки фасада; наливной пол; комплектующие для фасадной системы; керамогранит; сухие строительные смеси) на условиях, предусмотренных Договором

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификации (пункт 1.2 Договоров).

Согласно пункту 2.2 Договоров сроки поставки определяются спецификациями.

В спецификациях к Договорам сторонами также согласованы сроки и условия оплаты поставленного товара.

Общество передало во исполнение принятых обязательств по Договорам, а Предприятие приняло товар на сумму 2 957 069,59 руб.

Вместе с тем, Предприятие не оплатило поставленный товар в полном объеме, поэтому Общество направило в его адрес претензию от 06.05.2022 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договоров поставщик обязался представить покупателю одновременно с поставкой оригиналы счетов-фактур или УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.4 Договоров покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, не оплачивать поставленную продукцию в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.2, по предоставлению (передаче) покупателю счета-фактуры (или УПД), до момента получения счета-фактуры (или УПД), оформленного в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. При этом отсрочка оплаты стоимости поставленной продукции увеличивается пропорционально количеству дней задержки в получении покупателем такого счета-фактуры (или УПД).

Вопреки доводам заявителя в материалы дела Обществом представлены УПД, подписанные представителем Предприятия и удостоверенные печатями организаций. Таким образом, факт поставки товара в адрес Предприятия подтвержден надлежащими документами.

В пункте 4.1.1 Договоров предусмотрено, что поставщик обязан открыть отдельный счет в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ и сообщить реквизиты этого счета Покупателю (отдельным письмом или в счете на оплату) в течение 7 календарных дней с даты заключения Договора. В этом случае покупатель уплачивает причитающиеся с него денежные средства на данный отдельный счет поставщика в течение предусмотренного Договором (спецификацией к нему) срока, исчисляемого от наиболее поздней из дат: даты выставления счета на оплату или даты предоставления информации об открытии отдельного счета.

В разделе 9 Договоров указаны реквизиты счетов Общества для перечисления денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, данный довод Предприятия обоснованно признан несостоятельным.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Учтя изложенное, суды правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 Договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в рамках Договора, поставщик вправе требовать неустойку. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету Общества, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 02.12.2022 по 05.07.2023 составил 63 872,70 руб. Ограничение размера неустойки, предусмотренное Договорами судами учтено.

Контррасчет неустойки Предприятием в материалы дела не представлен.

Предприятие заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пунктам 71 и 77 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается допускается в исключительных случаях, только по обоснованному заявлению такого должника, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, Предприятием не представлены; правовых оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества правомерно взыскано 63 872,70 руб. пеней.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А42-6020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов