Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-8140/24 по делу N А21-9676/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А21-9676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гальвидес Лилии Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А21-9676/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая логистическая компания", адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, Правая набережная, дом 9, литера И, помещение 1, ОГРН 1185476019200, ИНН 5406987316 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гальвидес Лилии Леонидовне, адрес: Самарская область, ОГРНИП 3156312300036575, ИНН 631300302000, о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2023 N ТЭО 1601/2022.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Деятельность Гальвидес Л.Л. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 12.01.2024.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого решения, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 23.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДА" (далее - Общество; ООО "АДА)).

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 решение от 25.10.2023 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гальвидес Л.Л., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оплата по договору в заявленном размере была перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 06.02.2023 N 30; иное назначение платежа материалами дела не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако свих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Гальвидес Лилия Леонидовна (заказчик) заключили договор от 16.01.2023 N ТЭО 1601/2022.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением заказчику железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды, для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора в период с 02.02.2023 по 28.02.2023 Компания оказала заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов на общую сумму 1 461 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Названные услуги были частично оплачены заказчиком платежными поручениями на сумму 961 000 руб.

Услуги на сумму 500 000 руб. заказчиком оплачены не были.

Поскольку требования претензии о взыскании задолженности оставлены заказчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении спорной суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции было указано, что задолженность в размере 500 000 руб. переведена Компании платежным поручением от 06.02.2023 N 30, однако в назначении платежа было ошибочно указано: "оплата за ООО "АДА", ИНН 6732108116, за предоставление вагонов, НДС 0%".

После выявления ошибки ответчик направил в банк уточнение назначения платежа по указанному платежному поручению в следующем виде: "Оплата за предоставление вагонов, НДС 0%".

Истец пояснил, что в связи с несвоевременным выявлением ответчиком ошибки в назначении платежа спорный платеж был учтен в составе задолженности Общества перед Компанией по договору от 30.12.2022 N ТЭО 3012/2022 и документально подтвердил данное обстоятельство.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил требования Компании.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Суд установил, что ответчик спорным платежным поручением перечислил истцу оплату за предоставление вагонов за третье лицо - Общество.

Суд также установил, что на момент оплаты у Общества перед Компанией имелась задолженность в размере 500 000 руб.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае Компания как кредитор правомерно приняла от ответчика исполнение обязательства за должника - Общество.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата им произведена с технической ошибкой, допущенной в платежном документе и впоследствии исправленной путем обращения в банк.

Оценивая указанный довод, суд принял во внимание длительность периода с момента совершения ответчиком перечисления спорной суммы платежным поручением от 06.02.2023 N 30 до момента обращения 11.08.2023 в банк с заявлением об уточнении реквизитов платежного поручения, признав такой срок для исправления ошибки в первичном документе неразумным.

Поскольку иные доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности по спорному договору не представлены, апелляционный суд правомерно иск удовлетворил.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А21-9676/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гальвидес Лилии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева