Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-7657/24 по делу N А21-10670/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А21-10670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Фриауф Д.В. (доверенность от 09.01.20224),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А21-10670/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "33 судоремонтный завод", адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, Русская набережная, дом 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антарес", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 11, литера А, помещение 2-Н (ч.п. N 4), ОГРН 1107847171190, ИНН 7810590512 (далее - Общество), 18 707 руб. 38 коп пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.07.2022 и штрафа в размере 128 037 руб. 80 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества о взыскании с Завода неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 42 587 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного требования Общества, поскольку факт нарушения Заводом сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 01.07.2022 N 2224187302681442209215176/271-08-04/2022 на поставку спецодежды.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта N 2224187302681442209215176 от 17.03.2022, заключенного между Заводом и Министерством обороны Российской Федерации.

В разделе 2 договора стороны определили сроки и порядок поставки товара.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в два этапа: летней спецодежды - не позднее 21 календарного дня с момента подписания договора последней стороной; зимней (утепленной) спецодежды - не позднее 15.10.2022.

Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами, при отсутствии замечаний у покупателя (пункт 2.3 договора).

Общество нарушило сроки поставки товара, а именно летняя спецодежда была поставлена в период с 24.08.2022 по 15.02.2023, зимняя спецодежда - в период с 24.08.2022 по 14.12.2022.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при просрочке поставки или недопоставке товара по вине поставщика более чем на 10 рабочих дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему штраф в размере 10% от стоимости недоставленного товара.

Нарушение поставщиком условий о сроке передачи товара послужило основанием для начисления ему пеней в размере 18 707 руб. 38 коп. и штрафа в размере 128 037 руб. 80 коп.

Ввиду оставления поставщиком претензии без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Общество, ссылаясь на то, что покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 42 587 руб. 81 коп.

Суды, признав обоснованными по праву и размеру первоначальные требования, отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.07.2022 N 2224187302681442209215176/271-08-04/2022, заключенного в том числе на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, кроме прочего, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Федерального Закона N 275-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона N 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата по факту поставки товара выполняется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты (момента) подписания полного комплекта документов, указанного в пункте 3.9 настоящего договора, который передается поставщиком при поставке товара.

В случае не предоставления полного комплекта документов либо ненадлежащего предоставления указанных в договоре документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, срок окончательного расчета отодвигается соразмерно времени просрочки предоставления указанных документов.

Согласно пункту 3.9 договора товаросопроводительная документация должна включать в себя: паспорта, сертификаты, декларации соответствия на товар, заключения Минпромторга; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; иную документацию, согласованную сторонами.

Судами установлено, что поставщик своевременно не представил покупателю надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.9 договора, что в силу пункта 3.8 договора явилось основанием для переноса срока оплаты поставленного товара.

Поскольку срок для оплаты поставленного товара не наступил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований как для взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А21-10670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева