Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-6376/24 по делу N А56-49604/2022

18 июля 2024 г.

Дело N А56-49604/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 18.07.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-49604/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. Л, ОГРН 1037861008305, ИНН 7838003556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2022 N 606/2022 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что поскольку все спорные объекты возведены до 01.01.1995 прежним собственником и до принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, они не могут являться самовольными постройками и нарушать требования Правил благоустройства. Требование пункта 27.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), на Общество в отношении спорных объектов не распространяется. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о самовольности пользования земельным участком, на котором расположены объекты благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2022 в период с 17 ч 20 мин по 17 ч 40 мин в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, участок 1 (вблизи дома 10, лит. А), проведенного на основании приказа Комитета от 28.02.2022 N 1755-по, выявлено самовольное размещение Обществом элемента благоустройства, а именно: части площадью 10 кв. м некапитального нестационарного строения общей площадью 20 кв. м, ограждения протяженностью 67 кв. м на участке площадью 1167 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0631801:1001, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, не обремененном договорными отношениями, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 (акт обследования земельного участка от 28.02.2022 с фототаблицей, сведения региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга").

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2022 N 69/Ц/2022 и вынесено оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 наказуемо самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона N 273-70, Правил N 961, посчитав доказанной вину Общества, не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, пришли к выводу доказанности состава вмененного правонарушения и законности оспоренного постановления Комитета.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылки Общества на судебные акты по делам N А56-64498/2022, А56-25796/2022 не учитывают их вступление в силу намного позднее оспоренного в настоящем деле постановления Комитета. Суды в настоящем деле отметили, что документы, подтверждающие правомерность размещения строения и ограждения, на момент выявления административного правонарушения (28.02.2022) у Общества отсутствовали, а часть строения размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена; вменяется размещение, а не установка элементов благоустройства. При этом Общество не отрицает, что правоустанавливающим (подтверждающим) актом собственности, в том числе на будущее время, постановление Комитета о привлечении к ответственности не является.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-49604/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов