Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-7643/24 по делу N А56-98993/2020

18 июля 2024 г.

Дело N А56-98993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" Захарова А.В. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А56-98993/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "33 Судоремонтный завод", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом. 166, ОГРН 1157847042088, ИНН 7840023091 (далее - Общество), о расторжении договора от 29.01.2017 N 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 1190 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 208 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.12.2022 и кассационной инстанции от 08.06.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2024, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.06.2022 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Общество указало на поступивший в рамках рассмотрения дела N А21-3246/2023 ответ 208 Военной приемки Министерства обороны Российской Федерации, в котором подтверждается факт полного исполнения работ Обществом по Договору, указав, что с данным документом ответчик ознакомился только 10.06.2023 посредством ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа (через систему "Мой арбитр").

Оценив обстоятельства, на которые ссылается Общество, суды пришли к обоснованному выводу, что оно является новым доказательством по отношению к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, то есть указанное доказательство представлено в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Судами также указано, что при рассмотрения настоящего спора был исследован вопрос об установлении факта выполнения работ в порядке, предусмотренном условиями Договора, по итогам которого, вопреки доводам ответчика, было установлено отсутствие подтверждающих их выполнение документов, а именно отчетных документов в адрес истца по установленному образцу в соответствии с условиями Договора (пункты 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2) акта сдачи-приемки, удостоверения ВП МО РФ в порядке, предусмотренном пунктом 7.7 Договора, акта окончания технической приемки (пункт 7.9 Договора).

Кроме того, судами отмечено, что приведенные ответчиком в отзыве доводы были исследованы в рамках дела N А56-115702/2019, по итогам рассмотрения которого Общество признано нарушившим обязательства по Договору, в связи с чем в пользу Завода взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А56-98993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина А.Е. Филиппов