Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-7827/24 по делу N А56-47324/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А56-47324/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Платен" Меркурьевой Н.В. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-47324/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Космодемьянской 11", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 11, ОГРН 1117847707900, ИНН 7805575540 (далее - истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платен", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 11, литер А, помещение 6Н, офис 8, ОГРН 5067847465758, ИНН 7806346984 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 783 568 руб. 74 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании с Товарищества 343 268 руб. 73 коп. расходов за содержание нежилых помещений 6-Н, 8-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 11, литера А, за 2021, 2022 и 2023 годы.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2023 возвратил встречное исковое заявление Общества на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Общество ссылается на то, что спорные нежилые помещения представляют собой самостоятельные объекты недвижимости и не являются частью многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности. Податель жалобы также указывает, что между ресурсоснабжающими организациями и Обществом заключены договоры ресурсоснабжения в отношении спорных нежилых помещений и последнее оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Товарищество не представило в материалы дела расчет задолженности, что лишило Общество возможности проверить обоснование расчета. Встречное исковое заявление Общества возвращено с нарушением статьи 132 АПК РФ.

В отзыве Товарищество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является правопреемником ЖСК "Прогресс", созданного с целью строительства многоквартирного дома (далее - МКД) со встроенно-пристроенной частью (нежилые помещения 6-Н и 8-Н) по адресу: Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 11, литера А, и управляющей организацией указанного МКД, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 6-Н и 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 11, литера А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Товарищество в период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих Обществу нежилых помещений, выставило счета на оплату этих услуг, а также на уплату взносов на капитальный ремонт за тот же период.

Товарищество, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, по оплате энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды, и по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, установили факт оказания Товариществом жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Факт оказания Товариществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что спорные нежилые помещения представляют собой самостоятельные объекты недвижимости и не являются частью МКД.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, являются встроенно-пристроенными помещениями МКД.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 83-89) подтверждается, что спорные нежилые помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:15:0008029:1011 (МКД).

Доказательства, опровергающие выводы судов и представленные в материалы документы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что между ресурсоснабжающими организациями и Обществом заключены договоры ресурсоснабжения в отношении спорных помещений и последний оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение собственником нежилого помещения договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещения не освобождает Общество от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суды проверили расчет задолженности, представленный Товариществом, признали его соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Общество контррасчет задолженности не представило.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение судами норм статьи 132 АПК РФ при возвращении встречного иска.

Определением от 18.09.2023 суд первой инстанции возвратил встречный иск Общества, не усмотрев установленных статьей 132 АПК РФ оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным (лист дела 41).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 129 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 132 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно приведенным нормам определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска является предметом самостоятельного обжалования.

Определение суда первой инстанции от 18.09.2023 Общество не обжаловало, оно вступило в законную силу.

Таким образом, доводы подателя жалобы в части неправомерного возвращения встречного искового заявления направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что право подателя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-47324/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платен" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова