Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-8029/24 по делу N А56-87688/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А56-87688/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная группа "Колизей" Митрофанова Ю.С. (доверенность от 16.08.2023),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная группа "Колизей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-87688/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственная группа Колизей", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., литера А, оф. Б-516, ОГРН 1097847237840, ИНН 7813451267 (далее - Компания), о взыскании 11 817 287 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 144 172 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2023 по 25.12.2023, 5 886 190 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 21.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайфтех", адрес: 115280, г. Москва, Автозаводская ул., д. 23, к. 12, пом. N 6, ОГРН 1117746204498, ИНН 7723792400.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 817 287 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 144 172 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2023 по 25.12.2023, 2 759 336 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 21.12.2022, 97 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 28.12.2021 N 17535/83 (далее - договор) на выполнение работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения на участке УЗОиМ корпуса 1 по ВКК ИТЭР в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой на объекте заказчика.

Из пунктов Б.1 и Б.2 договора следует, что начало выполнения работ определено моментом подписания договора, срок выполнения работ до 03.03.2022.

Согласно пунктам Г.1 и Г.3 договора цена договора составляет 23 634 574 руб. 30 коп., предусмотрена выплата 50% предоплаты.

ВО исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.01.2022 N 619 перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 11 817 287 руб. 15 коп.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик письмом от 21.12.2022 N 222-1.1-24/56 уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Оставление без удовлетворения требований заказчика послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, указав на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче результата работ заказчику до расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, в том числе путем подписанием актов по форме КС-2 и КС-3 и направления их истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 7.1 общих условий договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку, которая составляет 3/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 21.12.2022 в размере 5 886 190 руб. 72 коп.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, при начислении неустойки истец не учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство из просрочки выполнения работ возникло до даты введения моратория, неустойка не начисляется в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 2 759 336 руб. 54 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-87688/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная группа Колизей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин