Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-6716/24 по делу N А56-84023/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А56-84023/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 18.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-84023/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2-й Земледелец", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 90, ОГРН 1084703002801, ИНН 4703104466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 305 405 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Журкевич Вячеслав Валерьевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.12.2023, принятым в виде резолютивной части 08.11.2023, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 решение от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.12.2023 и постановление от 19.02.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которой чрезмерен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и индивидуальный предприниматель Журкевич В.В. (заявитель) на основании его заявки 19.05.2021 заключили договоры об осуществлении технологического присоединения N ОДСЭС-015665-21/024596-Э-21 и N ОД-СЭС-015675-21/024588-Э-21 в виде оплаты выставленных счетов от 19.05.2021 N 21-024596 и N 21-024588.

Размер платы за технологическое присоединение составил 279 000 руб.

Сетевой организацией заявителю выданы технические условия от 26.04.2021 N 21-024596 по договору N ОД-СЭС-015665-21/024596-Э-21 в целях электроснабжения объекта (склад), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047005:6681 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Разметелево (максимальная мощность 150 кВт), и N 21-024588 по договору N ОД-СЭС-015675-21/024588-Э-21 в целях электроснабжения объекта (склад), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047005:6679 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Разметелево (максимальная мощность 150 кВт).

Согласно пункту 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора. С учетом произведенной оплаты по указанным договорам - до 21.11.2021.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией нарушен.

Акты технологического присоединения выданы заявителю 07.12.2022, акты допуска составлены и подписаны 02.02.2023.

Между предпринимателем Журкевичем В.В. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение от 11.05.2023, по условиям которого цедент передал цессионарию среди прочего права требования с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения технологического присоединения по договорам N ОД-СЭС-01567521/024588-Э-21 и N ОД-СЭС-015665-21/024596-Э-21.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения технологического присоединения по договорам N ОД-СЭС-01567521/024588-Э-21 и N ОД-СЭС-015665-21/024596-Э-21, начислило неустойку и направило в адрес Компании претензию от 27.06.2023 N 175 с требованием уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Факт нарушения Компанией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных договорами N ОД-СЭС-01567521/024588-Э-21 и N ОД-СЭС-015665-21/024596-Э-21, подтверждается материалами дела и Компанией не оспорен, что предоставляет Обществу право требовать уплаты неустойки.

Размер неустойки проверен судами и признан правильным.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-84023/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов