Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-7091/24 по делу N А21-13482/2021

18 июля 2024 г.

Дело N А21-13482/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А21-13482/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. литер XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - ГПКО "ЕССО", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДОМ СЕРВИС", адрес: 238150, Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Садовая, 21, А, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 170 300,07 руб. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 06.05.2021 и 65 180,72 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания "Домоуправление", адрес: 238151, г.Черняховск, ул. Калинина, д.6, ОГРН 1143926008445, ИНН 3914803775 (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.04.2023, кассационной инстанции от 04.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 66 575 руб. 85 коп. задолженности, 36 548 руб. 79 коп. неустойки и 3 376 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов в сумме 128 229 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций, включающих в том числе расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в целях обеспечения участия в заседаниях суда кассационной инстанции.

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2024, с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 88 229 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, не согласившись со взысканной с него суммой, просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 18.03.2024; принять по делу новый судебный акт по которому размер судебных расходов снизить до 10 000 руб., а также размер заявленных транспортных расходов.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 26.04.2024, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 17.07.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ),

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца (поскольку его требования были удовлетворены только на 43,79 %) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Митиревой Татьяны Семеновны в сумме 140 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2021 и дополнительным соглашениям к нему (70 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 35 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - за представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции) и отправкой представителя Митиревой Т.С. в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного 02.08.2023 в сумме 18 882 руб., которые составили стоимость авиабилетов, проживания (с бронированием) и проезда. Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден материалами дела.

В подтверждение своих расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 (с дополнительными соглашениями от 10.03.2023, 26.07.2023), расходные кассовые ордеры от 26.07.2023 на сумму 35 000 руб., 27.07.2023 на сумму в 105 000 руб. и от 07.08.2023 на сумму в 18 882 руб.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем как правильно указали суды, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к следующим правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По настоящему делу судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ответчику для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судами принято во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с их участием (10 заседаний), их продолжительность; судами также учтены расценки на совершение отдельных юридически значимых действий. При этом суд принял во внимание то, что требования истца по делу удовлетворены только на 43,79%, а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу было отказано.

При таком подходе суды сочли адекватным возмещением стоимости оказанных услуг в сумме 88 229 руб. (их них 18 882 руб.- расходы на авиабилеты, проживание (с бронирование) и проезд).

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). В кассационной жалобе ее податель таких доводов также не приводит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А21-13482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян