Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-7741/24 по делу N А26-2334/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А26-2334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А26-2334/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 25, ОГРН 1021000528340, ИНН 1001042799 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23, ОГРН 1021000524874, ИНН 1001040791 (далее - Фонд), о взыскании 105 058 руб. ущерба.

Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Учреждения 98 058 руб. ущерба.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 2А. Помещениями, расположенными на втором этаже указанного здания владеет Фонд.

В результате произошедшего 10.05.2021 залития, помещению истца был причинен ущерб, причиной которого послужил срыв шланга в туалете второго этажа помещения, принадлежащего ответчику. Указанное подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью "Рем Сервис" от 20.05.2021, актом о последствиях залива помещений агентства занятости населения Сегежского района от 20.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 15.07.2021 N 070112 рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного залитием на дату его составления, составляет 83 848 руб. За составление отчета истцом уплачено 7000 руб.

Согласно отчету от 19.09.2022 N 0922007, составленному в целях проведения актуализации стоимости восстановительного ремонта помещения, рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного залитием на дату его составления, составляет 95 008 руб. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб.

Учреждение направило в адрес Фонда претензию, с требованием возмещения убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания свей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт залития нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания и принадлежащего истцу на праве оперативного управления, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Представленным в материалы дела актом о последствиях залива помещений Агентства занятости населения Сегежского района по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 2А от 20.05.2021, установлено, что причиной залива помещений является срыв шланга в туалете второго этажа помещения, принадлежащего Фонду. При этом названный акт не содержит каких-либо возражений со стороны представителя ответчика, присутствующего при его составлении, по поводу причины залива и перечисленных в нем помещений и имущества истца.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Фонд несет ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, собственником которого он является.

С учетом изложенного, приведенный заявителем довод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между залитием помещения и конкретным размером убытков в заявленной истцом сумме, поскольку истец не уведомлял его о проведении осмотра, акт и отчет составлены в одностороннем порядке, не содержат времени проведения осмотра помещения, к акту не приложены фото- или видеоматериалы, подтверждающие фактическое состояние осматриваемого помещения; не представлены документы, позволяющие установить место прорыва и протечки холодной воды, в связи с чем отсутствуют доказательства прорыва водопроводно-канализационной сети, расположенной именно в помещении ответчика, подлежит отклонению.

Представленный истцом отчет от 19.09.2022 N 0922007 о вероятной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, признан судами мотивированным, основанным на рыночной стоимости строительных материалов, ремонтных работ на период его составления.

В то время как со стороны ответчика в целях исключения его ответственности, как причинителя вреда, не были представлены соответствующие доказательства отсутствия его вины и противоправности его поведения, равно как и доказательств принятия мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, суды правомерно признали заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А26-2334/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина А.Е. Филиппов