Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-8558/24 по делу N А13-993/2020

18 июля 2024 г.

Дело N А13-993/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А13-993/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазИнжинирингПроект", адрес: 191028, Санкт - Петербург, пр. Литейный, д. 17-19, лит. А, пом/оф 3Н/2С, ОГРН 1167847471373, ИНН 7841049631 (далее - ООО "ГазИнжининрингПроект"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса", адрес: 160021, город Вологда, улица Александра Клубова, дом 99б, помещение 15; ОГРН 1111102000547, ИНН 1102068169 (далее - ООО "СтройТЭК", ответчик), о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 13 914 538 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ГазИнжинирингПроект" на общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект", адрес: 196126, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.6, литера А, пом. 24Н, оф.11, ОГРН 1187847319461, ИНН 7810742331 (далее - ООО "СтройГазПроект").

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис", адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.22, эт. 17, пом. XXXIX, ком. 1, ОГРН 1067746456084, ИНН 7702599998 (далее - ООО "ГазЭнергоСервис").

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д, ОГРН: 1077847507759, ИНН 7810483334.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГазЭнергоСервис" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "СтройГазПроект" 220 354 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авиа", адрес: 121353, Москва, Сколковское ш., д. 32, пом. 7, ком. 2, ОГРН 1027739265883, ИНН 7708113445, общество с ограниченной ответственностью "Вип Корпорейт Тревел", адрес: 123308, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, просп. маршала Жукова, д. 2, пом. 19/3, ОГРН 1097746176912, ИНН 7701833652, общество с ограниченной ответственностью "Смартвей", адрес: 121205, Москва, (тер. инновационного центра Сколково) б-р Большой, д. 42, стр. 1, эт. цоколь, пом. 137 часть, р.м. 27, ОГРН 1167746277247, ИНН 7714379242.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024, заявление ООО "ГазЭнергоСервис" удовлетворено частично: с ООО "СтройГазПроект" в пользу ООО "ГазЭнергоСервис" взыскано 203 569 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройГазПроект", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения о взыскании судебных расходов на проживание в гостинице в сумме 72 580 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что расходы на проживание в гостинице в течение двух-трех дней являются чрезмерными, поскольку судебные заседания проводились в один день; фактическое несение расходов на проживание представителя третьего лица в гостинице первичными учетными документами не подтверждено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГазЭнергоСервис" участвовало в деле на стороне ответчика. С учетом того, что в удовлетворении иска ООО "СтройГазПроект" отказано, суд приходит к выводу, что фактически вынесение судебного акта по настоящему спору состоялось в защиту интересов указанного третьего лица.

Судами установлено, что ООО "ГазЭнергоСервис" активно реализовывало свои процессуальные права, так как его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, процессуальное поведение ООО "ГазЭнергоСервис" повлияло на принятие решения суда об отказе в иске.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что ООО "ГазЭнергоСервис" имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ГазЭнергоСервис" обеспечило явку представителя по доверенности Масляникова Дениса Владимировича для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2021, 17.05.2021, 12.07.2021, 16.08.2021, 07.10.2021, 23.11.2021, 12.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022, 01.04.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.10.2022. Масляников Д.В., являющийся начальником отдела претензионно-исковой работы ООО "ГазЭнергоСервис", для участия в судебных заседаниях направлен в командировки из Москвы в г. Вологду (по месту нахождения Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) и в Санкт-Петербург (по месту нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа).

В связи с участием представителя в судебных заседаниях ООО "ГазЭнергоСервис" понесло расходы на оплату его проезда (на поезде и самолете), проживания в гостиницах и оплату суточных в размере 700 руб. за день, в том числе, расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 72 580 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "ГазЭнергоСервис" представило приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные и авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, акты сдачи-приемки услуг по размещению в гостинице, платежные поручения, чеки, акты приема-передачи.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат на проживание в гостинице, поскольку судебные заседания проведены в один день, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Суды также посчитали разумным и обоснованным заблаговременное прибытие представителя из Москвы, а именно - не более чем за сутки до назначенного дня судебного заседания, так как своевременное утреннее прибытие в сам день выезда не гарантировано, что может привести к срыву судебного заседания, назначенного на первую половину дня.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности понесенных третьим лицом расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А13-993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин