Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-10975/24 по делу N А56-84485/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А56-84485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надимановой Дины Тагировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-84485/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4,помещение I, комната 16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кампласт", адрес: 423556, Республика Татарстан (Татарстан), район Нижнекамский, город Нижнекамск, Якты улица, дом11К, ОГРН 1031619005362, ИНН 1651036312 (далее - Общество), о взыскании 7 361 307 руб. 12 коп. неосновательного обогащения - сальдо взаимных требований на основании договоров лизинга от 16.12.2021 N 34223-НБЧ-21- АМ-Л, от 16.12.2021 N 34224-НБЧ-21-АМ-Л, от 10.12.2021 N 33448-НБЧ-21-АМ-Л, от 10.12.2021 N 33449-НБЧ-21-АМ-Л.

Надиманова Дина Тагировна (участник Общества) предъявила встречный иск о признании недействительными договоров лизинга от 16.12.2021 N 34223-НБЧ-21-АМ-Л, от 16.12.2021 N 34224-НБЧ-21-АМ-Л, от 10.12.2021 N 33448-НБЧ-21-АМ-Л, от 10.12.2021 N 33449-НБЧ-21-АМ-Л и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с названными судебными актами, Надиманова Д.Т. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу статей 41, 44, 132 АПК РФ процессуальным правом на предъявление встречного иска в рамках конкретного дела обладает лицо, участвующее в деле, к которому обращен первоначальный иск.

Надиманова Д.Т. не является ответчиком по первоначальному иску.

Наделение в силу статьи 65.2 ГК РФ участника хозяйственного общества правом на оспаривание сделок корпорации не означает одновременного возникновения у него процессуальных прав в конкретном деле, поэтому поданное заявителем встречное исковое заявление в рамках данного дела, в котором он не участвует, правомерно возвращено судом.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом округа, так как они основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

При этом возврат встречного иска не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-84485/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Надимановой Дины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева