Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-8125/24 по делу N А13-16012/2023

22 июля 2024 г.

Дело N А13-16012/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А13-16012/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологдагортеплосеть", адрес: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 160019, г. Вологда, Трудовая ул., д. 2, ОГРН 1043500045346, ИНН 3525135701 (далее - Учреждение), 21 240 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2023 года.

Решением от 06.02.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании долга; взыскал с Учреждения в пользу Общества 21 240 руб. 64 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета 17 539 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.04.2024 апелляционный суд оставил решение от 06.02.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2024 и постановление от 15.04.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, Учреждение финансируется и осуществляет все выплаты за счет выделенных из федерального бюджета лимитов, иных источников доходов не имеет; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) 22.12.2022 заключили государственный контракт теплоснабжения N 694 в редакции протокола согласования разногласий (далее - Контракт), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 7.1 Контракта окончательный срок оплаты поставленной тепловой энергии - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в октябре 2023 года отпустило Учреждению тепловую энергию на 785 571 руб. 37 коп. и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.10.2023 N с38236.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для начисления Обществом Учреждению 21 240 руб. 64 коп. пеней за период с 16.11.2023 по 22.12.2023 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 333, 401, 539-548 ГК РФ, Законом N 190-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворил уточненные требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение выразило несогласие с размером взысканной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку Учреждение не представило доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить взысканную неустойку по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А13-16012/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова