Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-6606/24 по делу N А56-31163/2022

22 июля 2024 г.

Дело N А56-31163/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Середина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-31163/2022/положение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 принято к производству заявление Середина Игоря Сергеевича, ИНН 782702883181, СНИЛС 115-314-113 99, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.05.2022 Середин И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алейников Константин Викторович.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 24.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление удовлетворено, утверждено Положение от 23.06.2023 N 1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе Середин И.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.10.2023 и постановление от 06.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно утверждено Положение о продаже несуществующей доли, поскольку квартира является общей совместной собственностью нескольких лиц без выделения долей.

Как указывает Середин И.С., суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о рыночной цене подлежащего реализации имущества, при этом суд апелляционной инстанции признал необходимость определения рыночной стоимости, однако оставил в силе неправильный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- транспортное средство "Volkswagen Tiguan", VIN XW8ZZZ5NZCG104393, 2011 года выпуска, зарегистрированное 26.12.2011 на супругу должника - Мозговую Ирину Владимировну (далее - Автомобиль),

- доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы" (далее - Компания), зарегистрированного 22.09.2014 путем создания юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2023 доля в указанном размере принадлежит Середину И.С. с 13.12.2016.

- доля в размере 1/5 в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:38:0011131:4210, площадью 68,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 14, лит. А, кв. 119 (далее - Квартира).

При этом Автомобиль и доля в уставном капитале Компании приобретены в браке, заключенном 24.05.2008 между Серединым И.С. и Мозговой И.В., и являются их общей совместной собственностью. Квартира является общей совместной собственностью Середина И.С., Серединой Нины Ивановны, Середина Сергея Михайловича, Середина Дмитрия Сергеевича, Серединой Инны Сергеевны на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 05.10.1992.

По результатам оценки указанного имущества установлено, что рыночная стоимость доли в размере 1/5 в Квартире равна 2 692 072,24 руб., Автомобиля - 909 250 руб., доли в размере 100 % в уставном капитале Компании - 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, утвердил его в редакции Алейникова К.В.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, отклонил возражения Середина И.С. и постановлением от 06.03.2024 оставил определение от 02.10.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" и применимой в рассматриваемом случае, до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и при этом не нарушает преимущественного права сособственников Квартиры.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также императивных запретов на реализацию доли в праве собственности на Квартиру, в материалы дела не представлено.

При этом суды правомерно не согласились с оценкой доли в Квартире, представленной должником, поскольку указанная в отчете от 25.09.2023 рыночная стоимость спорной доли в 870 000 руб. (63 782,99 руб. за 1 кв. м) является ниже действительной среднерыночной стоимости квадратного метра жилой площади в Санкт-Петербурге.

Доказательств наличия оснований для снижения начальной продажной цены доли в Квартире Серединым И.С. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Положение в предложенной финансовым управляющим редакции направлено в первую очередь на удовлетворение требований кредиторов должника, содержит все существенные условия относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, не противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердили указанное Положение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-31163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Середина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева