Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-8480/24 по делу N А56-83270/2022

22 июля 2024 г.

Дело N А56-83270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-83270/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир", адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, Взлетная ул., д. 3, кв. 97, ОГРН 1052242171431, ИНН 2224097257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов", адрес: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8, лит. А, пом. 17, ОГРН 1107800003244, ИНН 7811154981 (далее - Ассоциация), о взыскании 300 000 руб., уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 данное решение отменено, с Ассоциации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. задолженности, 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ассоциации в пользу Общества также взыскано 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 постановление апелляционного суда от 22.02.2023 оставлено без изменения.

19.02.2024 Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на необоснованность его выводов применительно к результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение от 26.03.2024 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления Общества.

Податель жалобы считает, что подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств и правовых оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции настоящего дела.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которые, как указало Общество, были перечислены в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом было подтверждено перечисление Ассоциации в качестве взноса в компенсационный фонд 50 000 руб., в отношении оставшейся части заявленной ко взысканию суммы, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Компания) и платежных поручений о перечислении денежных средств Обществом Компании) посчитал, что факт перечисления Ассоциации 250 000 руб. истцом не подтвержден.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало на то, что при рассмотрении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сландер" (далее - Фирма) - правопреемнику Компании в результате реорганизации в форме присоединения - о взыскании 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения Фирмой было представлено платежное поручение от 14.04.2011 N 571 на сумму 250 000 руб. о перечислении Ассоциации за Общество названной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд.

Проанализировав доводы Общества, приведенные в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что фактически заявление Общества о пересмотре судебного акта мотивировано представлением им нового доказательства - платежного поручения от 14.04.2011 N 571.

Суд отметил, что Общество при рассмотрении спора по существу указывало на то, что денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд перечислила за него Компания, но не подтвердил этот факт доказательствами, и при этом не обращался к суду за содействием в сборе доказательств, не ходатайствовал об их истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ).

При таком положении суд правомерно посчитал, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса по указанным в заявлении Общества мотивам не имеется.

Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения от 26.03.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-83270/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов