Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-7310/24 по делу N А56-80568/2017

22 июля 2024 г.

Дело N А56-80568/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии Репо Игоря Владимировича (паспорт),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репо Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-80568/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Транс-Тракт", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, ОГРН 1037851001396, ИНН 7826689281 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Решением от 16.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ходько Н.Ю.

Определением от 03.12.2019 Репо Игорь Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 656 531,58 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 03.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 и определение от 03.12.2019 в части взыскания с Репо И.В. в пользу Общества 2 656 531,58 руб. отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Определением от 18.12.2020 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Репо И.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 25.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, установлен размер субсидиарной ответственности Репо И.В. в сумме 2 198 344,69 руб., произведена замена взыскателя Общества на кредиторов: ФНС России по требованию в размере 2 032 916,12 руб. и ООО "Автодоргрупп" в размере 139 928,42 руб.

Определением от 11.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

В кассационной жалобе Репо И.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.11.2023 и постановление от 28.02.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку Репо И.В. представил достаточные доказательства того, что он являлся номинальным директором Общества, не принимал и не мог принимать участия в ведении хозяйственной деятельности должника и никогда не имел доступа к его документации, при этом конкурсным управляющим не доказан ни размер субсидиарной ответственности, ни факт того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства.

Репо И.В. считает, что им доказаны основания для снижения размера субсидиарной ответственности до нуля.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 04.07.2024 и 05.07.2024, Репо И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Репо И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 03.12.2019 Репо И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 2 198 344,69 руб., принимая во внимание выбор кредиторами ФНС России и ООО "Автодоргрупп" способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности, не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал с Репо И.В. в пользу ФНС России 2 032 916,12 руб. и в пользу ООО "Автодоргрупп" - 139 928,42 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.02.2024 оставил определение от 25.11.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 03.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Репо И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного соответствующие возражения Репо И.В. об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования в пользу кредиторов, выбравших уступку, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника.

Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правильно определили размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определением от 03.12.2019, которым установлено наличие оснований для привлечения Репо И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем указанный судебный акт в части установления наличия оснований для привлечения Репо И.В. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Таким образом названные доводы являются несостоятельными и не способны повлиять на содержание обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-80568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Репо Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева