Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-9125/24 по делу N А26-1169/2022

22 июля 2024 г.

Дело N А26-1169/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А26-1169/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 Чехонин Алексей Алексеевич (поселок Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Определением от 14.12.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, кроме обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" в размере 141 911 руб. 82 коп. основного долга и 1 027 руб. 48 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Боровским Павлом Николаевичем (город Петрозаводск), последний обжаловал определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 14.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит отменить определение от 14.12.2023 и постановление от 24.04.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении к должнику правил о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед Боровским П.Н.

Податель жалобы настаивает на том, что им были представлены достаточные доказательства в обоснование неприменения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед Боровским П.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чехонин А.А. 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности перед ООО "Региональное взыскание долгов" в размере 162 511 руб. 01 коп. основного долга; перед акционерным коммерческим банком "Русславбанк" (закрытое акционерное общество) в размере 409 092 руб. основного долга; перед Боровским П.Н. в размере 1 047 136 руб. 17 коп.; в пользу Федеральной налоговой службы России в размере 5814 руб. 92 коп.

Задолженность перед Боровским П.Н. подтверждена решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2013, от 28.03.2013, от 12.01.2015 и от 07.11.2016.

Основанием возникновения задолженности послужило неисполнение обязательств из договора займа от 24.09.2011, заключенного между Боровским П.Н. и Мазуром А.И. на сумму 150 000 руб. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Чехониной Е.А. и Чехонина А.А.

Решением суда от 28.03.2013 с заемщика и поручителей взыскана основная задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 24.09.2011 по 24.12.2012, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Мерседес Бенц, принадлежащее Чехониной Е.А. с установлением начальной продажной стоимости имущества на торгах в 150 000 руб.

Решением от 05.07.2013 взыскана задолженность по договору займа от 31.08.2011 на сумму 120 000 руб., основным заемщиком по которому также выступал Мазур А.И., а поручителем - должник.

Решением от 23.12.2014 взыскана задолженность по договорам займа от 12.07.2011 и от 22.07.2011. на суммы по 45 000 руб., заемщиком по договорам выступала Чехонина Е.А.

Решением от 12.01.2015 в пользу Боровского П.Н. взыскана задолженность по договору займа от 31.08.2011 на сумму 120 000 руб., заемщиком по которому был Мазур А.И.

Дополнительно решением от 07.11.2016 с Мазур А.И., Чехониной Н.А. и Чехонина А.А взысканы проценты по договору займа в сумме 260 995 руб. 59 коп.

Из заявления должника следует, что на момент обращения его в суд о банкротстве его единственным имуществом был автомобиль ВАЗ 21041-20, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Также приложены документы о трудоустройстве, из которых следует, что в июне 2019 года должник принят в общество с ограниченной ответственностью "МС Трак" на должность механика; общая сумма дохода по месту работы за 2019 год, как подтверждается справкой 2-НДФЛ, составила 240 434 руб. 75 коп., за 2020 год - 734 438 руб. 58 коп., за 2021 год - 853 933 руб. 87 коп.

В августе 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В апреле 2023 года должник принят на работу на должность слесаря по кузовному ремонту в общество с ограниченной ответственностью "Ремавтосервис".

По результатам Анализа финансового состояния гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что с учетом размера его среднемесячного дохода и размера прожиточного минимума, который требуется на содержание должника и двоих несовершеннолетних детей, должник неплатежеспособен.

Транспортное средство, на наличие которого указано при обращении должника с заявлением в суд, финансовым управляющим не выявлено, иное имущество также не обнаружено.

В процедуре реализации имущества должника к нему заявлены требования кредиторов на общую сумму 1 205 750 руб. 56 коп., включая требование Боровского П.Н. в размере 1 041 842 руб. 45 коп.

В связи с отсутствием имущества должника, за счет реализации которого мог бы быть произведен расчет с кредиторами, финансовый управляющий указал на наличие оснований для завершения процедуры реализации в отношении должника.

Представив отчет о процедуре реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры в суд, указал на наличие оснований для применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Боровский П.Н. просил не применять к должнику правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на то, что предоставленный в залог исполнения обязательств перед ним автомобиль марки Мерседес Бенц сокрыт должником на территории автосервиса, что подтверждается материалами исполнительного производства от 14.05.2013 N 17762/13/20/10, просил суд истребовать указанные материалы.

Ходатайство было удовлетворено судом.

Из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОСП по РФЛ N 2 Петрозаводская УФССП России по Республике Карелия) получен ответ о наличии исполнительного производства с иным номером - 17759/13/20/10, в рамках которого арест транспортного средства Мерседес Бенц не накладывался.

Дополнительно Боровский П.Н. ссылался на сведения из социальных сетей о том, что должник ведет роскошный образ жизни, владеет дорогостоящими транспортными средствами. В отношении исполнительного производства с номером 17762/13/20/10 кредитор пояснил, что оно было утрачено в службе судебных приставов, представил копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, а также предложения взыскателю оставить транспортное средство Мерседес Бенц за собой.

Впоследствии судом была получена информация из службы судебных приставов о том, что указанное исполнительное производство был прекращено 14.07.2016 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а материалы исполнительного производства уничтожены по истечению срока хранения.

Должник представил пояснения, в которых возражал относительно довода Боровского П.Н., ссылаясь на то, что у него имелось лишь два автомобиля - марки ИЖ, который разобран на запчасти и Транспортное средство, которое обманным путем было удержано бывшим тестем и передано Боровскому П.Н. в счет погашения обязательств перед ним. Как пояснил должник, снять с регистрационного учета транспортные средства до 2023 года не представлялось возможным по причине наложения в отношении них ограничений по внесению регистрационных записей.

Также указал на то, что техника, фотографии на фоне которой размещены им в социальных сетях, ему не принадлежит.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к нему правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, кроме обязательств перед ООО "Региональное взыскание долгов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы исчерпаны.

К должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Региональное взыскание долгов" в связи с выводом о том, что должником не обеспечена надлежащая сохранность предмета залога - Транспортного средства.

Ходатайство Боровского П.Н. о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним отклонено с выводом о том, что доводы Боровского П.Н о сокрытии должником предмета залога - автомобиля Мерседес Бенц документально не подтверждены; также принято во внимание пояснение должника относительно размещенных в социальных сетях его фотографий на фоне различных транспортных средств, в подтверждение которых представлено документальное обоснование, что транспортные средства ему не принадлежат.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для неприменения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами как в отношении Боровского П.Н., так и в отношении иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями, и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем, судами фактов недобросовестности гражданина при принятии обязательств перед Боровским П.Н., равно как и в ходе процедуры банкротства не выявлено. Следует отметить, что Чехонин А.А. основным должником в обязательствах, в которых кредитором выступал Боровский П.Н., не являлся, предмет залога (автомобиль Мерседес Бенц) был предоставлен кредитору бывшей супругой должника, а не им самим.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при этом, податель жалобы не ссылается на какие-либо нарушения норм процессуального права, которые были бы допущены судами при оценке доказательств, не приводит обстоятельств, которые не были бы предметом оценки судов.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А26-1169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев