Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 г. N Ф07-9296/24 по делу N А56-71264/2022

23 июля 2024 г.

Дело N А56-71264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЛС-Инжиниринг" Марзоева В.С. (доверенность от 19.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Росна Инжиниринг" Титовой М.М. (доверенность от 09.01.2024 N 25/01),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Росна Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-71264/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛС-Инжиниринг", адрес: 195277, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 43-Н N 86, ОГРН 1197847006125 ИНН 7802683756 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Росна Инжиниринг", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. "АБ", офис 911, ОГРН 1117847283510, ИНН 7811496880 (далее - Компания), 4 345 412 руб. 85 коп. задолженности и 2 200 000 руб. пеней по договору от 07.07.2021 N 0707/21 (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском об уменьшении на 4 345 412 руб. 85 коп. стоимости некачественного товара, поставленного Обществом.

Решением от 28.12.2023 суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 16.04.2024 апелляционный суд оставил решение от 28.12.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2023 и постановление от 16.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поставленный товар не соответствует техническому заданию; подписав универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.11.2021 N 462, Компания подтвердила только получение товара, убедиться в его соответствии техническому заданию стало возможно лишь при сборке в единое изделие; вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой является сложным техническим изделием, до поставки не собиралась в единое изделие и не проходила испытания, что противоречит условиям пунктов 1.3 и 4.4 Договора и требованиям пункта 6.5.3 ГОСТ Р 15.301-2016; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась не на дату поставки (29.11.2021); ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассмотрено; неустойка, взысканная судами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при рассмотрении дела не приняты во внимание рекламационные акты от 31.01.2022 N 01/01, от 20.04.2024 N 01/04 и от 01.07.2022 N 01/07.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 07.07.2021 заключили Договор, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору) стоимость товара - вакуумной печи с автоклавом и транспортной системой составляет 22 000 000 руб.; срок исполнения - 20 недель с момента подписания Договора и перечисления авансового платежа; оплата счета - в течение 5 рабочих дней с момента выставления (получения покупателем) счета;

2 000 000 руб. за разработку эскизного проекта уплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора, 5 500 000 руб. - в течение 4 недель, 5 000 000 руб. - в течение 7 недель, 4 000 000 руб. - в течение 10 недель, 1 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после приемки товара на территории поставщика, 4 000 000 руб. (окончательный платеж) - в течение 60 календарных дней после приемки-передачи товара на территории покупателя.

В пункте 3.2 Договора определено, что на передаваемый товар поставщик представляет покупателю следующие документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12 со счетом-фактурой или УПД; счет.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД; при приемке товара покупатель проводит его проверку на предмет соответствия Спецификации по количеству, комплектности и товарному виду.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что товар подлежит приемке в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем; пунктом 4.4: в случае несоответствия качества поставленного товара поставщик обязуется своими силами и средствами устранить замечания в течение 10 календарных дней со дня обнаружения такого несоответствия.

На основании пункта 4.7 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по соответствующей Спецификации покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости соответствующей Спкцификации.

Товар принят покупателем, что подтверждено подписанными им без возражений и замечаний товарно-транспортной накладной от 29.11.2021 N 345 и УПД от 29.11.2021 N 462.

Покупателем за поставленный товар уплачены 16 500 000 руб., не оплачены счета от 07.12.2021 N 799 на 1 500 000 руб. и от 28.01.2022 N 310 на 4 000 000 руб.

В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате поставленного товара Общество начислило ему 2 200 000 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 28.09.2023.

В направленной покупателю претензии от 25.05.2022 (исх. N 0526/22) поставщик потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске Компания, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества и его несоответствие техническому заданию к Договору о качестве товара, что было установлено в ходе его интеграции по месту установки (мощности третьего лица), просила взыскать с Общества 4 345 412 руб. 85 коп. в возмещение затрат на устранение недостатков поставленного товара.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, а требование Компании - необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае стороны не ссылались на предоставление Обществом гарантии качества, следовательно, бремя доказывания наличия недостатков несет Компания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

С целью разрешения разногласий, возникших по качеству поставленного товара, суд назначил судебную экспертизу, поставил эксперту на разрешение следующие вопросы: "1) Соответствует ли поставленный товар Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой условиям договора от 07.07.2021 N 0707/21, Техническому заданию и Технической документации? 2) Если поставленные товар Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой имеет недостатки и недопоставку, то установить объем недостатков и недопоставки? 3) При наличии у товара Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой недостатков или недопоставки установить стоимость их возможного устранения?".

Согласно заключению N 16605/Ц, подготовленному экспертом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", поставленный товар соответствуют условиям Договора, техническому заданию и технической документации, Общество выполнило принятые на себя обязательства.

Суды обоснованно признали заключение отвечающим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии недостатков и недопоставки товара. Кроме того, на все вопросы сторон экспертом представлены развернутые письменные объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при назначении экспертизы поставил перед экспертом вопросы, которые просила Компания в ходатайстве о назначении судебной экспертизы с исх. N 08/02 от 08.02.2023.

Таким образом, вопросы, на которые просила ответить Компания, были поставлены перед экспертом судом первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Принятие решения о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае ввиду отсутствия в выводах эксперта каких-либо неясностей, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, суды правомерно отказали в проведении повторной экспертизы.

Оснований для иных выводов суд округа не усмотрел.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Компании о наличии в Договоре элементов как договора поставки, так и договора подряда. Утверждение Компании является ошибочным, поскольку согласно статье 506 ГК РФ поставляемый товар может быть произведен самим поставщиком, что имело место в рассматриваемом случае.

Предметом Договора являлась поставка оборудования - вакуумной печи с автоклавом и транспортной системой, имеющего определенные характеристики, указанные в спецификациях. Оборудование поставлено как механическая составная часть (компонент) для установки вакуумно-компрессионной пропитки, изготовлением которой занималась Компания на основании принятых на себя обязательств по договору с третьим лицом.

Судами отмечено, что указанные в составленных в одностороннем порядке рекламационных актах и последующих письмах замечания не обоснованы, носят оценочный характер; факт соответствия установки для вакуумно-компрессионной пропитки РСТБ.02.УВКП.000.000, составной частью которой является спорное оборудование, требованиям технической спецификации по комплектации, ее готовность к технологическому опробированию установлены в техническом акте от 09.03.2023 N 3, составленном по итогам испытаний данной установки. В заключении зафиксирована необходимость замены термопар, доработки установки для снижения времени проведения процесса вакуумно-компрессионной пропитки в целях предотвращения образования застывшей "корки" на поверхности пропиточного тигля с деталью после пропитки в автоклаве.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что документами не подтвержден факт отклонения в ходе испытаний установки и по их результатам именно по причине ненадлежащего качества товара, поставленного Обществом, отклонения его от характеристик, согласованных в техническом задании. Кроме того, невозможно проверить ход испытаний, использованные ингредиенты и комплектующие, порядок монтажа оборудования в установку.

Суды также обоснованно указали на повторную передачу по акту от 25.04.2022 представителю покупателя технической документации, претензий по которой покупатель не имел. Кроме того, буквальное толкование условий Договора не позволяет приравнять просрочку передачи технической документации к просрочке поставки товара.

Довод Компании о невозможности проверить при получении товара и подписании передаточных документов количество и комплектность товара правомерно не принят апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3.3 Договора приемка-передача товара сопровождается подписанием товарной накладной или УПД. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Договора Компания имела возможность проверить товар в течение трех рабочих дней с даты его получения.

Договор не предусматривал иных обязанностей поставщика, кроме поставки оборудования в соответствии с техническим заданием и спецификациями. При этом Общество производило действия по устранению ряда замечаний Компании, а монтаж оборудования и последующая доработка производились Компанией.

Судами установлено, что обязанность изготовить установку для вакуумно-компрессионной пропитки, осуществить монтаж, пусконаладку, ввод оборудования в эксплуатацию лежит на Компании в силу договора от 27.06.2021 N 0000000002020P0V0002/Р.Д31742-21, заключенного с акционерным обществом "ОДК-Климов".

Тот факт, что Компания использовала поставленное оборудование при изготовлении установки, до момента обращения Общества с настоящим иском в суд не отказалась от исполнения Договора, не заявляла требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не потребовала замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, свидетельствует о работоспособности поставленного оборудования и его потребительской ценности для Компании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара надлежащего качества, взыскали с Компании в пользу Общества 4 345 412 руб. 85 коп. задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска ввиду его недоказанности по праву.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по соответствующей спецификации он по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по соответствующей спецификации.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. При этом правомерно отклонен довод Компании о нарушении условия о предварительной сборке товара на территории Общества, поскольку указанное не изменяет дату начала просрочки оплаты поставленного товара. Кроме того, Компания не заявляла претензий по предварительной сборке.

Судами при проверке расчета неустойки также учтено, что Общество исключило период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды также не усмотрели оснований для уменьшения неустойки, поскольку ее предельный размер согласован в Договоре, а дополнительное снижение неустойки повлечет нарушение прав и законных интересов Общества и предоставит Компании не предусмотренное законом преимущество.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу об обоснованности иска в части размера неустойки.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-71264/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Росна Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова