Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-7514/24 по делу N А13-14394/2021

22 июля 2024 г.

Дело N А13-14394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.

при участии от Осиноватиковой Е.Ю. - Голиковой М.А. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиноватиковой Елены Юрьевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А13-14394/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлевной Виктор Иванович, ОГРНИП 309352501100035, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - администрация), о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений N 61 площадью 149,4 кв. м и N 62а площадью 16,6 кв. м, расположенных на первом этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 40, и о признании права на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений NN 61 и 62а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации), товарищество домовладельцев - собственников жилья "Зосимовский-40", Осиноватикова Елена Юрьевна.

Решением суда от 14.07.2022 в иске отказано.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хлевной Дмитрий Викторович, собственники нежилых помещений, расположенных на 1 этаже встроено-пристроенной части спорного многоквартирного дома - Шарыпов Александр Борисович, Зайцев Денис Владимирович, Куклин Владимир Владимирович, Беляева Марина Юрьевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья и К", Силашин Андриан Арнольдович, Силашина Влада Андриановна, Магомедов Павел Юсупович.

В ходатайстве от 07.11.2022 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил суд сохранить в перепланированном виде нежилое помещение N 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2021, подготовленном кадастровым инженером Максимовской Олесей Николаевной, а также заявил об отказе от требований, изложенных в пункте 2 искового заявления. Данное уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты апелляционным судом.

Хлевной В.И. заявил ходатайство от 20.02.2023 об уточнении исковых требований и просил суд сохранить в перепланированном виде нежилое помещение N 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером Максимовской О.Н., с образованием после перепланировки помещения N 61 площадью 98,6 кв. м, помещения N 61ж площадью 30 кв. м, помещения N 61в площадью 16,6 кв. м, помещения N 61г площадью 1,5 кв. м, с организацией проема с рольставнями между помещениями N 61 и N 62а, и ограничением дверного проема между помещениями NN 61 и 48б путем установки временной перегородки (гипсокартонные листы по металл каркасу). Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение отменено, производство по делу в части требования Хлевного В.И. о признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений N N 61, 62а прекращено, сохранено в перепланированном виде нежилое помещение N 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером Максимовской О.Н., с образованием после перепланировки помещения N 61 площадью 98,6 кв. м, помещения N 61ж площадью 30 кв. м, помещения N 61в площадью 16,6 кв. м, помещения N 61г площадью 1,5 кв. м, с организацией проема между помещениями NN 61 и 62а и установкой перегородки между помещениями NN 61 и 48б.

Постановлением от 29.06.2023 суд округа оставил постановление апелляционного суда от 14.03.2023 без изменения.

Осиноватикова Е.Ю. обратилась в апелляционный суд с заявлением от 28.02.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023.

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Осиноватикова Е.Ю. просит определение апелляционного суда от 11.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что предметом рассмотрения настоящего дела было помещение N 61, а доказательствами по делу о возможном сохранении его в перепланированном виде являлся проект перепланировки и переустройства, а также технический план перепланировки и переустройства помещения N61д (ранее помещение 61в). Данное помещение переустроенное в санузел входит в состав помещения N61.

Податель жалобы указывает на недостоверность представленных суду материалов, касающихся собрания собственников от 11.01.2023, собственники голосовали на основании предоставленной истцом информации, которая, по мнению подателя жалобы, является недостоверной, в подписном листе проставлена подпись лица, который умер в 2020 году.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в октябре 2023 года, осуществляя работы в помещения N 50, установил, что переустройство санузла в помещение N 61 (номер на поэтажном плане 61д) выполнено не по проекту, подключение осуществлено не в помещении Хлевного В.И., как указано в проекте, а в помещении N 50, принадлежащем Осиноватиковой Е.Ю., к ее инженерным сетям, а не к общедомовым сетям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что не имеется оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что позиция заявителя выражается в представлении новых доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда.

Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А13-14394/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиноватиковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова