Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 г. N Ф07-5832/24 по делу N А56-43496/2023

23 июля 2024 г.

Дело N А56-43496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Клюева И.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-43496/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аирбет", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 36, литера А, пом. 4Н, каб. 1, ОГРН 1037851007787, ИНН 7826106074 (далее - ООО "Аирбет", общество), о демонтаже наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции в количестве четырех штук и вывески в количестве одной штуки на фасаде многоквартирного дома N 36, лит. А, по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 25.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме размещение вывески и наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является незаконным. Податель жалобы указывает на то, что право истца на обращение в суд с иском основано на выполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" как управляющей организации обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативными актами стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Жилкомсервиса подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на то, что на основании контракта от 20.05.2014 N 131/14 ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 36, лит. А, а ООО "Аирбет" является собственником помещения 4Н в данном доме, ссылаясь также на уведомления от 14.03.2023 N 246/10/23-и, 05.04.2023 N 288/23-и о необходимости ООО "Аирбет" предоставить разрешительную документацию на размещение на фасаде здания дополнительного оборудования, а именно: вывеска - 1 шт., наружный блок кондиционера - 4 шт, на акты от 27.03.2023 и 18.04.2023 о том, что уведомления от 14.03.2023 N 246/10/23-и, от 05.04.2023 N 288/23-и обществом не исполнены, разрешительная документация не представлена, оборудование не демонтировано, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, посчитали недоказанным истцом размещение упомянутого оборудования ответчиком, сослались на то, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не доказано наделение его собственниками помещений данного многоквартирного дома полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования и вывески, не доказано нарушение его прав действиями ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из позиции истца по настоящему делу и подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, иск заявлен Жилкомсервисом как управляющей организацией в интересах собственников помещении указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания по данному делу и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае истец обязан доказать наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе доказать наделение его статусом управляющей организации многоквартирным домом, находящимся по указанному адресу, и предоставление ему собственниками помещений дома, являющимися участниками общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, права на подачу данного иска к одному из собственников общего имущества в отношении порядка пользования общим имуществом дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что Жилкомсервис не представил в дело доказательств, подтверждающих наделение его участниками общей долевой собственности полномочиями на предъявление данного иска в защиту их интересов. Представленный истцом контракт на управление многоквартирным домом такие положения не содержит. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении истца полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском к одному из участников общей долевой собственности по вопросу пользования общим имуществом дома истцом не представлено.

Суды обоснованно сослались также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт установки оборудования и вывески, не указаны признаки, позволяющие идентифицировать объекты, в отношении которых заявлены требования, не доказано, что объекты размещены на общем имуществе многоквартирного дома, не указано, где именно они расположены, не доказано использование общего имущества дома ответчиком.

Имеющиеся в деле уведомления не содержат такой информации. Акты, на которые ссылается истец, также не отражают указанные обстоятельства, а лишь содержат утверждение о неисполнении ответчиком изложенных в уведомлениях требований.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, как указывает истец, принадлежность ООО "Аирбет" на праве собственности помещения 4 Н в данном многоквартирном доме

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в отношении названного жилого дома в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 195 и 198 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Суды также обоснованно сослались на то, что истцом не доказано, что установка спорного оборудования каким-либо образом нарушает права управляющей организации или создает для неё дополнительные обязанности.

Таким образом, суды, применив статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказаны основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-43496/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова