Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-8223/24 по делу N А66-16945/2022

24 июля 2024 г.

Дело N А66-16945/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Пенди И.В. (доверенность от 10.10.2023 N 10.10/13),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А66-16945/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, Проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 34 695 077 руб. 13 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации ее потерь в период с апреля по май 2022 года, 5 665 237 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда первой инстанции от 26.01.2023 и от 16.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Национальная башенная компания" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агрос" (далее - Фирма).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 34 695 077 руб. 13 коп. долга, 4 141 786 руб. 40 коп. неустойки, неустойка, начисленная по день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, снижая размер неустойки, неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательства несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Компания в материалы дела не представила. Снижая законную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на февраль 2022 года - 9,5%, то есть фактически применил последствия введения моратория, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474), однако указанное постановление не подлежит применению в спорных правоотношениях сторон.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Общество не представило документально подтвержденную информацию к расчету нераспределенных потерь (небаланса), произведенному на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Кроме того, податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов об исключении из объема потерь количества электрической энергии, определенного расчетным способом по фактам безучетного потребления ресурса Предприятием, Фирмой и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Занегиной В.В. (далее - ГФХ Занегина В.В.)

В отзыве Общество просит отказать Компании в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) 01.04.2014 заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 69800127 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Порядок учета электрической энергии определен сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2022 года Общество поставило Компании электроэнергию для целей компенсации потерь в объеме 133 535 902 кВт/ч на сумму 482 204 277 руб. 16 коп. (с учетом корректировок), которая оплачена сетевой организацией не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А66-8019/2022, А66-9616/2022, А66-7363/2022, установили неисполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, и удовлетворили иск в части, снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество не представило доказательства в обоснование требования о взыскании стоимости дополнительного объема электрической энергии, необходимой для компенсации потерь в сетях сетевой организации, определенной гарантирующим поставщиком на основании пункта 195 Основных положений. Документы, представленные Обществом на CD-R дисках, не могут свидетельствовать о надлежащем подтверждении со стороны гарантирующего поставщика величин, указанных в расчете величины небаланса.

Механизм возмещения объема нераспределенных потерь (небаланса) предусмотрен пунктом 195 Основных положений.

Согласно пункту 195 Основных положений в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом:

если суммарная величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

По данным Общества, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь указанной энергии в апреле-мае 2022 года, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной Обществом на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

В спорном периоде величина фактических потерь меньше указанного объема в апреле 2022 - на 174 375 кВт/ч., в мае 2022 - на 211 830 кВт/ч. (том дела 1, листы 53-57).

Компания выразила несогласие с представленным Обществом расчетом "небаланса".

Вопреки доводам Компании Общество представленными в материалы дела в электронном виде документами подтвердило объем электроэнергии, приобретенный им как гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в спорный период; общий объем полезного отпуска по потребителям (покупателям), у которых с гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии); общий объем фактических потерь в электрических сетях всех сетевых организаций, приобретающих у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами представленные Обществом сведения не опровергла, контррасчет нераспределенных потерь (небаланса) за спорный период не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании в силу пункта 195 Основных положений обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии в объеме рассчитанного Обществом небаланса.

Доводы кассационной жалобы Компании по категории разногласий "объем безучетного потребления" в части эпизодов Фирма, Предприятие и ГФХ Занегиной В.В. были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка доводам Компании относительно безучетного потребления электрической энергии Фирмой, Предприятием и ГФХ Занегиной В.В. дана судами при рассмотрении дел N А66-8019/2022, А66-9616/2022, А66-7363/2022, в которых суды пришли к выводу об отсутствии безучетного потребления электрической энергии со стороны названных лиц.

Приведенные Компанией доводы фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении дел N А66-8019/2022, А66-9616/2022, А66-7363/2022, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является недопустимым.

Непредставление Компанией в обоснование своих требований и возражений по указанным выше делам доказательств является её процессуальным риском. Исправление ранее допущенных процессуальных просчетов при рассмотрении настоящего дела является нарушением статей 9 и 41 АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество заявило требование о взыскании с Компании 5 665 237 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (том дела 1, лист 134).

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суды должным образом его мотивировали.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы Общества, суды, снижая размер неустойки, применили статью 333 ГК РФ, а не нормы Постановления N 474, что подтверждается содержанием обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А66-16945/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова