Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-10386/24 по делу N А13-4738/2023

24 июля 2024 г.

Дело N А13-4738/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Красильниковой Зинаиды Никандровны представителя Барболина О.В. (доверенность от 26.04.2022), от индивидуального предпринимателя Мокрушина Александра Сергеевича представителя Качева М.С. (доверенность от 24.11.2022),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А13-4738/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокрушин Александр Сергеевич, ОГРНИП 307353710600010, ИНН 352701007738 (далее - ИП Мокрушин А.С.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Красильниковой Зинаиды Никандровны, ОГРНИП 312353730400010, ИНН 352701706119 (далее - ИП Красильникова З.Н.), 372 896 руб. 64 коп. упущенной выгоды за период с 09.02.2021 по 14.04.2021, 188 400 руб., составляющих разницу между размером страхового возмещения и суммой причиненного ущерба (без учета износа), а также о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 300 000 руб. неустойки, начисленной с 05.03.2021 по 02.02.2023 за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Кроме того, ИП Мокрушин А.С. просил взыскать с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дятлов Алексей Сергеевич, публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - Общество).

Решением суда от 17.12.2023 иск удовлетворен частично; с ИП Красильниковой З.Н. в пользу ИП Мокрушина А.С. взыскано 188 400 руб. задолженности. Также с ИП Красильниковой З.Н. в пользу ИП Мокрушина А.С. взыскано 10 938 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Компании в пользу ИП Мокрушина А.С. взыскано 40 000 руб. неустойки. Также с Компании в пользу ИП Мокрушина А.С. взыскано 14 852 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска к ИП Красильниковой З.Н. и Компании отказано.

Дополнительным решением от 27.12.2023 с ИП Мокрушина А.С. в пользу ИП Красильниковой З.Н. взыскано 8768 руб. 76 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2024 решение от 17.12.2023 и дополнительное решение от 27.12.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мокрушин А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2023, дополнительное решение от 27.12.2023 и постановление от 09.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ИП Мокрушиным А.С. не доказано наличие упущенной выгоды. Податель жалобы указывает, что в период с 09.02.2021 по 14.04.2021 ИП Мокрушин А.С., осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, был лишен возможности использовать единственное транспортное средство в предпринимательских целях, поскольку оно было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 09.02.2021.

Также заявитель сослался на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с распределением расходов на проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Красильникова З.Н. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ИП Мокрушина А.С. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Красильниковой З.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 в 14 час. 50 мин. в Сокольском районе Вологодской области произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 65115С (регистрационный номер Е216М035), принадлежащего ИП Мокрушину А.С., и транспортного средства "Вольво" (регистрационный номер Е922Х035), принадлежащего ИП Красильниковой З.Н., под управлением Дятлова А.С., являвшегося в спорный период работником ИП Красильниковой З.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дятлов А.С.

Компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ИП Мокрушина А.С., выплатила ему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 210 700 руб. на основании платежного поручения от 05.03.2021 N 519 и в размере 69 500 руб. на основании платежного поручения от 02.02.2023 N 708367.

ИП Мокрушиным А.С. 15.04.2021 транспортное средство отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта превысила размер выплаченного Компанией страхового возмещения. Согласно представленному ИП Мокрушиным А.С. досудебному исследованию стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 498 300 руб.

Кроме того, в 2021 году ИП Мокрушин А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

Между ИП Мокрушин А.С. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2021 на перевозку дорожно-строительных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять перевозку груза заказчика, а заказчик обязался обеспечить погрузку, принятие груза на площадке и его оплату.

В соответствии с приложением 1 к договору цена за транспортные услуги (почасовая) составляет 1260 руб. за 1 машино-час.

По утверждению ИП Мокрушина А.С., он по причине ДТП в период с 09.02.2021 по 14.04.2021 был лишен возможности использовать транспортное средство в предпринимательских целях. Его убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) составили 372 896 руб. 64 коп.

Ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над выплаченным страховым возмещением, наличие просрочки в выплате страхового возмещения, причинение убытков в виде упущенной выгоды, ИП Мокрушин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ИП Красильниковой З.Н. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а с Общества - неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая изложенное, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Из материалов дела следует, что ИП Мокрушин А.С. в качестве доказательства несения убытков ссылается на неполучение дохода от использования транспортного средства, поврежденного в ДТП, при перевозке грузов в рамках договора, заключенного с Обществом.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного ИП Мокрушиным А.С. с Обществом договора, представленные ИП Мокрушиным А.С. в обоснование своих требований доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ИП Мокрушиным А.С. всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания упущенной выгоды.

Так, суды обоснованно указали, что договор, заключенный между ИП Мокрушиным А.С. с Обществом, не содержит графика перевозки груза, наименований и видов транспортных средств, используемых для оказания услуг.

Кроме того, суды отметили, что ИП Мокрушин А.С. не представил доказательств наличия в исковой период со стороны Общества заявок на перевозку грузов, которые были бы отклонены ИП Мокрушиным А.С. по причине повреждения спорного транспортного средства, а также отсутствия у ИП Мокрушина А.С. иной возможности оказания услуг в случае их необходимости, в том числе путем привлечения к осуществлению перевозок сторонних транспортных средств.

Как верно указали суды, сами по себе данные о стоимости перевозок за периоды, предшествующий и последующий ДТП, не свидетельствуют о причинении ИП Мокрушину А.С. убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие прямых доказательств, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между действиями ИП Красильниковой З.Н. и возникшими для ИП Мокрушина А.С. неблагоприятными последствиями, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ИП Мокрушина А.С. о взыскании упущенной выгоды.

ИП Мокрушин А.С. также выразил несогласие с применением при взыскании с Компании неустойки и определении ее размера положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Мокрушин А.С. просил взыскать с Компании 300 000 руб. неустойки, начисленной с 05.03.2021 по 02.02.2023.

При этом Компанией факт наличия просрочки выплаты страхового возмещения не оспорен. В добровольном порядке Компания выплатила ИП Мокрушину А.С. 100 000 руб. неустойки.

Суды проверили представленный ИП Мокрушиным А.С. расчет неустойки и признали его ошибочными, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда, не опровергнутому ИП Мокрушиным А.С., последний вправе претендовать на получение с Компании 355 840 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.02.2023. Между тем, как отмечено выше, 100 000 руб. неустойки ИП Мокрушину А.С. Компанией выплачено в досудебном порядке. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 255 840 руб.

Суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, сочли возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойку до 140 000 руб.

С учетом того, что в досудебном порядке Компания оплатила 100 000 руб. неустойки, то суды правомерно взыскали с Компании в пользу ИП Мокрушина А.С. 40 000 руб. неустойки.

Довод ИП Мокрушина А.С. о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проводилась в рамках требования ИП Мокрушина А.С. к ИП Красильниковой З.Н. о взыскании 561 296 руб. 64 коп. Поскольку указанные требования удовлетворены частично (33,57%), то суды обосновано распределили расходы по оплате судебной экспертизы между ИП Мокрушиным А.С. и ИП Красильниковой З.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с ИП Мокрушина А.С. в пользу ИП Красильниковой З.Н. 8768 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы, приведенные ИП Мокрушиным А.С. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А13-4738/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Т.В. Жукова М.В. Пастухова