Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 14АП-606/24 по делу N А13-4738/2023

г. Вологда

09 апреля 2024 г.

Дело N А13-4738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Качева М.С. по доверенности от 24.11.2022, от ответчика - индивидуального предпринимателя Красильниковой З.Н. Барболина О.В. по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мокрушина Александра Сергеевича и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2023 года, индивидуального предпринимателя Мокрушина Александра Сергеевича на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу N А13-4738/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокрушин Александр Сергеевич (ОГРНИП 307353710600010, ИНН 352701007738; место жительства: Вологодская область, Сокольский район, город Кадников; далее - ИП Мокрушин А.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Зинаиде Никандровне (ОГРНИП 312353730400010, ИНН 352701706119; место жительства: Вологодская область, Сокольский район, город Кадников; далее - ИП Красильникова З.Н.) о взыскании 372 896 руб. 64 коп. упущенной выгоды за период с 09.02.2021 по 14.04.2021, 188 400 руб. в виде разницы между размером страхового возмещения и суммой причиненного ущерба (без учета износа), а также к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 300 000 руб. неустойки, начисленной с 05.03.2021 по 02.02.2023 за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истец просил отнести на ответчиков 50 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 25.04.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дятлов Алексей Сергеевич, публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - Общество).

Решением суда от 17 декабря 2023 года с ИП Красильниковой З.Н. в пользу ИП Мокрушина А.С. взысканы денежные средства в размере 188 400 руб., а также 4 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 938 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Компании в пользу ИП Мокрушина А.С. взыскано 40 000 руб. неустойки, а также 7 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 852 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Мокрушина А.С. к ИП Красильниковой З.Н. и Компании отказано. С ИП Мокрушина А.С. в доход федерального бюджета взыскано 8 406 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 27 декабря 2023 года с ИП Мокрушина А.С. в пользу ИП Красильниковой З.Н. взыскано 8 768 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ИП Мокрушин А.С. и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Мокрушин А.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды. Заявляет, что в период с 09.02.2021 по 14.04.2021 истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, был лишен возможности использовать единственное транспортное средство в предпринимательских целях, поскольку оно было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 09.02.2021. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания просит решение суда отменить в части взыскания с нее 14 852 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер не доказан истцом, просит суд учесть несоразмерность взысканной суммы фактически затраченному времени представителем на оказание услуг по взысканию неустойки в сравнении с оказанными услугами по иным требованиям истца.

Представитель ИП Мокрушина А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

ИП Красильникова З.Н. в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, признали заслуживающими внимание доводы Компании о неподтвержденности истцом несения расходов по оплате услуг представителя, о завышении размера таких расходов.

Компания и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ИП Мокрушина А.С. и ИП Красильниковой З.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела, 09.02.2021 в 14 час. 50 мин. в Сокольском районе Вологодской области произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 65115С (регистрационный номер Е216М035), принадлежавшего ИП Мокрушину А.С., и транспортного средства "Вольво" (регистрационный номер Е922Х035), принадлежавшего ИП Красильниковой З.Н., под управлением Дятлова А.С., являвшегося в спорный период работником ИП Красильниковой З.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дятлов А.С.

Компания, застраховавшая автогражданскую ответственность истца, выплатила ему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение с учетом износа в размере 210 700 руб. на основании платежного поручения от 05.03.2021 N 519 и в размере 69 500 руб. на основании платежного поручения от 02.02.2023 N 708367.

Истцом 15.04.2021 транспортное средство отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта превысила размер выплаченного Компанией страхового возмещения. Согласно представленному истцом досудебному исследованию стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 498 300 руб.

Кроме того, в 2021 году истец осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

Истцом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2021 на перевозку дорожно-строительных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять перевозку груза заказчика, а заказчик обязался обеспечить погрузку, принятие груза на площадке и его оплату.

В соответствии с приложением 1 к договору цена за транспортные услуги (почасовая) составляет 1 260 руб. за 1 машино-час.

По утверждению истца, он по причине ДТП в период с 09.02.2021 по 14.04.2021 был лишен возможности использовать транспортное средство в предпринимательских целях. Его убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) составили 372 896 руб. 64 коп.

Ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над выплаченным страховым возмещением, наличие просрочки в выплате страхового возмещения, причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП Красильниковой З.Н. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а с Общества неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Красильниковой З.Н. решение суда не обжаловано.

Истец не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании с ИП Красильниковой З.Н. упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с решением суда в данной части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства несения убытков ссылается на неполучение дохода от использования транспортного средства, поврежденного в ДТП, при перевозке грузов в рамках договора, заключенного с Обществом.

Однако суд первой инстанции, проанализировав условиям заключенного истцом с Обществом договора, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности ИП Мокрушиным А.С. всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания заявленного размера упущенной выгоды.

В данном случае означенный договор не содержит графика перевозки груза, наименований и видов транспортных средств, используемых для оказания услуг.

Истцом не представлено суду доказательств наличия в исковой период со стороны Общества заявок на перевозку грузов, которые были бы отклонены истцом по причине повреждения спорного транспортного средства, а также отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости, в том числе путем привлечения к осуществлению перевозок сторонних транспортных средств.

Сами по себе данные о стоимости перевозок за периоды, предшествующий и последующий ДТП, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в отсутствие прямых доказательств, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между действиями ИП Красильниковой З.Н. и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Также истец выражает несогласие с применением судом при взыскании с Компании неустойки и определении ее размера положений статьи 333 ГК РФ.

Как видно из дела, истец просит взыскать с Компании 300 000 руб. неустойки, начисленной с 05.03.2021 по 02.02.2023.

Компанией факт наличия просрочки выплаты страхового возмещения не оспорен. В добровольном порядке она выплатила истцу неустойку в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочными, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По расчету суда, не опровергнутому истцом в апелляционной жалобе, последний вправе претендовать на получение с Компании 355 840 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.02.2023. При этом, как отмечено выше, 100 000 руб. неустойки истцу Компанией выплачено в досудебном порядке. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 255 840 руб.

Компанией заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем такое заявление не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить ее размер до 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Компании мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ею обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик перечислил на счет истца 100 000 руб. неустойки, суд обоснованно взыскал с Компании в пользу истца 40 000 руб. неустойки.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, а доводы истца в данной части - отклоняет.

Вопрос об отнесении на стороны расходов истца по оплате услуг представителя, вопреки доводам Компании, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110, 111 АПК РФ.

Оценивая представленные истцом в материалы дела в обоснование заявления о возмещении судебных издержек доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал установленным факт несения судебных издержек истцом в сумме 50 000 руб. и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Довод Общества о том, что представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя, не принимается судебной коллегией.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствуют о принятии наличных денежных средств исполнителем от заказчика услуг.

Ссылка на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, так как соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, Компанией не представлено. При этом не имеет значение тот факт, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом и приняты судом только 24.07.2023.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг ссылки на рассмотрение требования о взыскании неустойки не свидетельствует о том, что названный договор не возлагал на исполнителя обязанности по представлению интересов истца по такому требованию. В предмете договора имеется указание на предъявление требований, как к страховой компании, так и к причинителю вреда. Досудебная претензия, направленная в адрес Компании, содержит требование истца об уплате неустойки, заявленной в рамках настоящего дела.

Доводов несогласия относительно правильности распределения судом расходов истца на оплату услуг представителя и расходов ИП Красильниковой З.Н. по оплате судебной экспертизы (дополнительное решение), исходя из размера удовлетворенных за счет каждого ответчика требований, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционной инстанцией таких нарушений не установлено.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу N А13-4738/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мокрушина Александра Сергеевича и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов