Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 г. N Ф07-6944/24 по делу N А56-85784/2023

23 июля 2024 г.

Дело N А56-85784/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А,Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 27.05.2024 N 78/13162/24),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-85784/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слаботочные системы", адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 26-А, литера "Б", помещение N 12 (13-Н), ОГРН: 1197847123858 ( далее - ООО "СТС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского Острова, дом 13, литера "А" (далее - Управление), от 25.07.2023 по делу N РНП-78-1044/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера "З", ОГРН: 1147847556570 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2023 решение Управления от 25.07.2023 по делу N РНП-78-1044/23 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы Учреждения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 04.07.2023 размещено извещение N 0872200000223000085 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт здания по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 22, лит. Е.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 12.07.2023 победителем признано Общество.

Учреждением в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, 12.07.2023 в ЕИС и на электронной площадке (АО "РАД") без своей подписи размещен проект контракта.

Обществом 18.07.2023 подписан и размещен проект контракта без размещения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, установленном частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение, посчитав Общество уклонившимся от подписания контракта, 19.07.2023 разместило протокол признания последнего уклонившимся от подписания контракта, а также направило в Управление соответствующие сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 25.07.2023 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, в том числе, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.

Согласно статье 104 Закона N 44-ФЗ, пункту 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в РНП, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом N 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При оценке законности решения о включении лица в РНП суды не вправе ограничиться только формальной констатацией нарушений, а должны всесторонним, объективным образом исследовать всю совокупность значимых для дела обстоятельств, учтя принципы соразмерности и справедливости мер публично-правового ограничения.

В рассматриваемом деле суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.07.2023, Общество в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ 18.07.2023 подписало и разместило на сайте оператора электронной площадки проект контракта без размещения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, установленном частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, электронной подписью лица, не предоставив данные действовать от имени участника закупки.

Суды также установили, что на момент заключения контракта генеральный директор Общества находился в отпуске, право на подписание контракта имел Кирилушкин Д.И., доверенность которого зарегистрирована на электронной площадке, что подтверждается представленными Обществом принтскринами с сайта площадки.

Суды учли пояснение Общества о том, что к подписанному проекту контракта ошибочно приложен перечень выполненных контрактов вместо банковской гарантии.

Суды отметили, что в подтверждение отсутствия намерения уклониться от заключения контракта Обществом представлен Договор предоставления гарантии от 14.07.2023 N 0FFS0X, заключенный с АО "Альфа-Банк", счет от 14.07.2023 на оплату вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, а также независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, объяснения Кирилушкина Д.И.

На основании принципов соразмерности, справедливости мер публично-государственного ограничения и принуждения суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в данной конкретной ситуации надлежащих, убедительных доказательств недобросовестного поведения, которое бы свидетельствовало о совершении Обществом умышленных либо безразличных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, на основании которых можно было бы включить сведения о нем в РНП.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65 - 71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-85784/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая