Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-8364/24 по делу N А56-39728/2019

24 июля 2024 г.

Дело N А56-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Пидника К.Ю., его представителя Тимофеевой Е.С. по доверенности от 20.09.2022, представителя ЗАО "Управление N 10 Метростроя" Нагорной Ю.С. по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление N 10 Метростроя" Даниловой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-39728/2019/ход.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества "Управление N 10 Метростроя", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, ОГРН 1027801555110, ИНН 7802031239 (далее - Общество), конкурсный управляющий Данилова Ольга Ивановна обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пидника Кирилла Юрьевича 35 437 456 руб. 46 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, полагает доказанным факт причинения ответчиком убытков Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, ответчик и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указала, что руководителем Общества Пидником К.Ю. не были приняты меры по взысканию с закрытого акционерного общества "Управление-20 Метростроя", обществ с ограниченной ответственностью "Невский альянс" и "Петрострой" дебиторской задолженности, что привело к истечению срока исковой давности и, как следствие, невозможности предъявления требований к указанным дебиторам на сумму 35 437 456 руб. 46 коп.

При рассмотрении спора Пидник К.Ю. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными и, не установив обстоятельств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Пидника К.Ю. как бывшего руководителя Общества, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим, первичные документы по спорной дебиторской задолженности переданы правопредшественнику Даниловой О.И. в пределах установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока.

Выяснив, что утвержденная решением от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника Сергеева Ю.А. обладала необходимой информацией о дебиторской задолженности и обстоятельствах ее возникновения, следовательно, имела объективную возможность предъявить соответствующие требования к бывшему руководителя должника, в то время как Данилова О.И., являясь в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с рассматриваемыми требованиями обратилась 30.08.2023, суды правомерно указали на пропуск трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требования.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения судебных актов об отказе во взыскании дебиторской задолженности был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-39728/2019/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Даниловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк