Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-34402/20 по делу N А56-39728/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ФНС России (заявителя): представителя Любарской Н.Ю. по доверенности от 13.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34402/2020) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по обособленному спору N А56-39728/2019/тр.27 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ЗАО "Управление -20 Метрострой" к ЗАО "Управление N 10 Метростроя" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) ЗАО "Управление N 10 Метростроя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

16.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ЗАО "Управление-20 Метрострой" о включении требования в 16 338 221 руб. 61 коп. в реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 требование ЗАО "Управление-20 Метрострой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов жалобы ФНС ссылается на аффилированность кредитора и должника, полагает, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд от конкурсного управляющего ЗАО "Управление-20 Метрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ЗАО "Управление-20 Метрострой" (Субподрядчик, Кредитор) и ЗАО "Управление N 10 Метростроя" заключен Договор субподряда N 04-16-Ф2 (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 1.1. Договора субподряда, Кредитор обязался выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная" в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной документацией.

Согласно п. 5.1.1. Договора субподряда Подрядчик обязался осуществить приёмку и оплатить выполненные и принятые, в соответствии с условиями Договора, работы.

Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком акты о приёмке выполненных работ (Форма КС N 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС N 3), подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком, а также счета и счета-фактуры, выставляемые Субподрядчиком (п. 3.4. Договора субподряда).

Также согласно п. 3.1. Договора субподряда стоимость работ по выполнению является ориентировочной и определяется на основании локальных смет, являющихся неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения договора составляет 20 188 194 рубля 98 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 079 555 рублей 17 копеек, с учетом коэффициента снижения 0,915.

Стоимость и срок работ, подлежащих выполнению по Договору субподряда, неоднократно менялись, что было оформлено Дополнительными соглашениями к Договору субподряда, подписанными Сторонами - Дополнительным соглашением N 1 к Договору субподряда от 31 августа 2016 года, стоимость работы составила: 55 206 927 руб. 84 коп.; Дополнительным соглашением N 2 к Договору субподряда от 21 февраля 2017 года стоимость работы составила: 63 689 239 руб. 60 коп.; Дополнительным соглашением N 3 к Договору субподряда от 30 июня 2017 года стоимость работы составила: 74 831 153 руб. 58 коп.

Кредитор (Субподрядчик) выполнил работы, предусмотренные Договором субподряда на Фрунзенском радиусе. Результат работ был принят Должником (Подрядчиком), что было оформлено и подписано Сторонами в Актах о приёмке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), а также поставил Оборудование Должнику для выполнения работ, что подтверждается Товарными накладными.

Работы, выполненные Кредитором по состоянию на 17.04.2017 полностью приняты Должником и оплачены в полном объеме.

Согласно расчету кредитора (с учетом уточнений), общая сумма задолженности по Договору Субподряда N 04-16-Ф2, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управление-10 Метрострой", составляет 14 472 690 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены подписанные кредитором и должником договор субподряда и дополнительные соглашения к нему, Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, товарные накладные, договор аренды, акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре не оспорен. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности отношений сторон по спорному договору и наличии оснований для включения требования ЗАО "Управление-20 Метрострой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что неистребование кредитором в данном случае задолженности за выполненные работы следует рассматривать как предоставление подконтрольному лицу компенсационного финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные документально не подтвержденные.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица- соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора

Таким образом, основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, учитывая, что все работы, выполненные по состоянию на 17.04.2017, были оплачены должником.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и документы, позволяющие сделать вывод о наличии заинтересованности и контролирующем характере действий кредитора в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

В обоснование доводов об аффилированности ФНС ссылается на тот факт, что ОАО "Метрострой" владеет 34 % акций должника и 49 % акций кредитора. Дружининский Георгий Анатольевич, являющийся генеральным директором кредитора входил в состав коллегиального исполнительного органа и состав совета директоров ОАО "Метрострой".

Между тем, ни одно из утверждений подателя жалобы документально не подтверждено. При этом у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, приведенные ФНС в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о том, что кредитор является лицом, контролирующим должника, либо действовал по указанию общего контролирующего лица.

При этом в пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.3. и 4 Обзора признать, что в рассматриваемом случае кредитор, являясь контролирующим должника лицом либо действующим по указанию общего контролирующего лица, действуя недобросовестно, предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-39728/2019/тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов