Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-7661/24 по делу N А26-8993/2021

24 июля 2024 г.

Дело N А26-8993/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А26-8993/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главспецпром", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 13а, офис 10, ОГРН 1071001007142, ИНН 1001189752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Корм", адрес: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, д, 15, ОГРН 1021001116850, ИНН 1020005175 (далее - Компания), о взыскании 2 245 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании в срок 60 дней со дня вступления в силу судебного постановления арбитражного суда освободить земельные участки и здания птичника, принадлежащие Обществу, от имущества Компании, а именно: железобетонный забор на участке с кадастровым номером 10:20:0060101:233, инв. N 0050645; оборудование Р-15 в цехе 24 (птичник), инв. N 00050052; оборудование Р-15 в цехе 25 (птичник), инв. N 00050481; оборудование Р-15 в цехе 26 (птичник), инв. N 00050482; оборудование Р-15 в цехе 27 (птичник), инв. N 00050048; оборудование Р-15 в цехе 28 (птичник), инв. N 00050498; оборудование Р-15 в цехе 29 (птичник), инв. N 00050479; оборудование Р-15 в цехе 30 (птичник), инв. N 00050480; оборудование Р-15 в цехе 32 (птичник), инв. N 00050051; система вентиляции в цехе 24 бригада N 2 (птичник), инв. N 00050864; система вентиляции в цехе 25 бригада N 2 (птичник), инв. N 00050865; система вентиляции в цехе 26 бригада N 2 (птичник), инв. N 00050866; система вентиляции в цехе 27 бригада N 2 (птичник), инв. N 00050867; система вентиляции в цехе 28 бригада N 2 (птичник), инв. N 00050868; система вентиляции в цехе 29 бригада N 2 (птичник), инв. N 00050869; система вентиляции в цехе 30 бригада N 2 (птичник), инв. N 00050870; система вентиляции в цехе 32 бригада N 2 (птичник), инв. N 00050872.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БМБанк", адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк).

Решением суда от 02.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований в части обязания Компании в течение 60 дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить принадлежащие Обществу земельные участки и здание птичника по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика, от имущества Компании, а именно: оборудования Р-15 в цехе 26, инв. N 00050482, оборудования Р-15 в цехе 27, инв. N 00050048, оборудование Р-15 в цехе 28, инв. N 00050498, оборудования Р15 в цехе 29, инв. N 00050479, оборудования Р-15 в цехе 30, инв. N 00050480.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024 принят отказ Общества от иска в части обязания Компании в течение 60 дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить принадлежащие Обществу земельные участки и здания птичника по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика, от имущества Компании, а именно: оборудования Р-15 в цехе 26, инв. N 00050482, оборудования Р-15 в цехе 27, инв. N 00050048, оборудование Р-15 в цехе 28, инв. N 00050498, оборудования Р15 в цехе 29, инв. N 00050479, оборудования Р-15 в цехе 30, инв. N 00050480. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 02.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что оборудование Р-15 в цехе 26 (птичник), инв. 00050482; оборудование Р-15 в цехе 27 (птичник), инв. 00050048; оборудование Р-15 в цехе 28 (птичник), инв. 00050498; оборудование Р-15 в цехе 29 (птичник), инв. 00050479; оборудование Р-15 в цехе 30 (птичник), инв. 00050480 не является собственностью Компании, поскольку 05.08.2021 был заключен договор купли-продажи имущества, по которому общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - Фирма) приобрело поименованное выше оборудование, ввиду чего у Компании не имеется обязанности по освобождению территории Общества от указанного имущества, а также по оплате его хранения. Более того, кассатор полагает, что Обществом не представлено в материалы дела сведений о том, в каких именно зданиях находится оборудование Компании, поскольку факт того, что часть имущества не принадлежит Компании с 05.08.2021, означает, что сумма арендной платы за те здания, в которых находится это имущество, подлежит перерасчету. Также заявитель считает, что судами не принято во внимание, что часть имущества, находящегося на территории Общества, является залоговым имуществом, обеспечивающим требования кредитора Банка. Также Компания указывает, что Обществу, суду и собственнику части имущества (Фирме) сообщалось, что в отношении Компании введена процедура банкротства, должник не располагает необходимыми денежными средствами для демонтажа и вывоза имущества, находящегося на территории Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 25.10.2019 купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю комплекс зданий (птичников) и земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0060201:232, 10:20:0060201:233, 10:20:0060201:234, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика.

Договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 4.1 договора).

Как указывает Общество, с момента заключения договора и по настоящее время на земельных участках и в зданиях, принадлежащих ему, находится имущество, принадлежащее на праве собственности Компании. Общество неоднократно требовало от Компании освободить проданные здания и земельные участки от своего имущества.

В связи с этим Компания фактически безвозмездно пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности Обществу, и не исполняет законные требования последнего об освобождении соответствующего имущества.

Согласно представленному Обществом расчету рыночная стоимость аренды принадлежащего Обществу имущества за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 13 484 150 руб.

Фактически Общество предъявляет к взысканию неосновательное обогащение за указанный период в сумме 2 245 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований об оплате сбереженной суммы и об освобождении комплекса зданий (птичников) и земельных участков, Общество обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, приняла отказ Общества от требований в части обязания Компанию освободить земельные участки и здания птичников от оборудования Р-15 в цехах 26, 27, 28, 29, 30, после чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратила производство по иску в указанной части. В остальной части согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Судебные акты обжалованы ответчиком в части удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, спорное оборудование и система вентиляции находятся на территории Общества; ответчик с 25.10.2019 осведомлен о хранении своего имущества за счет средств истца в его помещениях, что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2019, письмом Компании от 28.01.2020 N 364 в адрес истца, письмами истца ответчику от 14.12.2020 N 578/и, от 23.04.2021 N 762/и.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь статьями 12, 304, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной Компанией платы за использование зданий птичников, а также об обязании освободить их от имущества, принадлежащего Компании. Сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы ограничена истцом лимитом расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения в связи с реализацией ответчиком оборудования по договору от 05.08.2021.

В доводах кассационной жалобе Компания воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд прекратил производство в части требований, а Компанией обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А26-8993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корм" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина